Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-16257/2023[88-17210/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО6, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании N по исковому заявлению ФИО2 к "данные изъяты" "адрес", "данные изъяты"", "данные изъяты"", ФИО3, ФИО1 о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Приозерского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд к "данные изъяты" "данные изъяты" "адрес", "данные изъяты"" с иском, в котором просил признать недействительным:

- договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом "данные изъяты" "адрес" и покупателем "данные изъяты"" в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 24200 кв. м;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом "данные изъяты"" и покупателем "данные изъяты"" в отношении того же земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 24200 кв. м;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом "данные изъяты"" и покупателем "данные изъяты"" в отношении того же земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 24200 кв. м.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1728 кв. м, и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 3272 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположен в "адрес" в "данные изъяты", находящегося в федеральной собственности.

Доступ к "данные изъяты" вдоль спорного земельного участка отсутствует, поскольку полностью перекрыт его новым собственником. Кроме того, в границах спорного земельного участка находится "данные изъяты" без названия, являющийся притоком "данные изъяты", к которому доступ граждан также невозможен.

Решением Приозерского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приозерского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Приозерского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приозерского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к "данные изъяты" "адрес", "данные изъяты"", "данные изъяты"", "данные изъяты"", ФИО3, ФИО1 о признании ничтожными договора от ДД.ММ.ГГГГ N, "данные изъяты" "адрес" и "данные изъяты"", договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между "данные изъяты"", договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между "данные изъяты"", договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между "данные изъяты"" и ФИО3, ФИО7, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между "данные изъяты"" и ФИО3, ФИО7, - отказано.

Отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" и другие обеспечительные меры, принятые на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

Поскольку по смыслу части 1 статьи 376 ГПК РФ в кассационном порядке могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, а решение Приозерского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции не может быть предметом проверки в кассационном порядке.

В этой связи судом кассационной инстанции проверяется только законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 24200 кв. м, расположенный по адресу: вблизи "адрес" сельского поселения "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, образован ДД.ММ.ГГГГ путем раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", который на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N находился в аренде "данные изъяты"".

Согласно кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N в сведениях об обременениях указано: 24200 кв. м - водоохранная зона, 11425 кв. м - прибрежная полоса озера Красное.

На основании постановления "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и договора купли-продажи "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ N указанный земельный участок передан в собственность "данные изъяты"".

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты"" произвело отчуждение земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 24200 кв.м в пользу "данные изъяты"".

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N " "данные изъяты"" произвело отчуждение земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 24200 кв. м в пользу "данные изъяты"".

В январе "данные изъяты"" произведен раздел земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 24200 кв. м, в результате которого образовано два земельных участка:

участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 11543 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуальных жилых домов с приусадебными земельными участками;

участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 12657 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное

использование: для размещения индивидуальных жилых домов с приусадебными земельными участками.

ДД.ММ.ГГГГ образованные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты"" произвело отчуждение земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 11543 кв. м, в общую долевую собственность ИП ФИО3 и ИП ФИО7 в равных долях по 1/2 доле каждому.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты"" произвело отчуждение земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 12657 кв. м, в общую долевую собственность ИП ФИО3 и ИП ФИО7 в равных долях по 1/2 доле каждому.

Обращаясь в суд, истец указал, что на спорном земельном участке находится водный объект - ручей без названия, являющийся притоком "данные изъяты", поэтому в силу пункта 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 24200 кв. м изначально не мог быть сформирован и поставлен на кадастровый учет, так как в его состав входит водный объект, находящиеся в государственной собственности, в связи с чем данный земельный участок в соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ не мог быть предоставлен в частную собственность.

Для определения статуса ручья и пруда-копаня, расположенных в границах принадлежащих ответчикам ФИО7, ФИО3 земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" (до раздела - единый земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"), определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная инженерно-гидрологическая экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты"

Согласно выводам заключения "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект пред собой углубление в земной поверхности в виде длинного рва, запор водой, длиной примерно 70 м, шириной 8-9 м. Средняя 1, 4 м. Дно и откосы спорного объекта выложены камнем. "данные изъяты" является земляная насыпь шириной около метров. Земляная насыпь создана для удержания воды, в спорном объеме земляной насыпи заложена водопропускная труба, по которой осуществляется сток воды из спорного объекта в "данные изъяты". Сброс воды происходит самотеком при повышении уровня воды в спорном объекте выше отметки нижней части трубы. Наличие земляной насыпи и водопропускной трубы в ней свидетельствует о проведении на данном участке земляных работ для искусственного регулирования уровня режима в спорном объекте. Связь поверхностным путем спорного объекта с "данные изъяты" осуществляется только через трубу диаметром 15 мм. Земляная насыпь, в которой заложена труба, препятствует свободному и быстрому вытеканию воды, за счет чего уровень воды в объекте выше, чем в озере. Если уровень воды в спорном объекте будет ниже уровня трубы, то поверхностный сток из него прекратится. Таким образом, спорный объект характеризуется замедлением движения воды в результате создания на нем земляной насыпи. Берега и дно спорного объекта выложены камнями. По периметру объекта сооружена насыпь, высотные отметки которой выше прилегающей местности на 0, 2-), 5 м, местами до 1 м. Поэтому поверхностного водосбора у спорного объекта практически нет. "данные изъяты" впадающие в спорный объект, не обнаружены. Таким образом, основное питание спорного объекта - субаквальная разгрузка подземных вод и атмосферные осадки.

По результатам осмотра спорного объекта эксперты пришли к следующим выводам:

спорный объект имеет искусственное происхождение, на что указывают признаки, не характерные для природных объектов;

котлован (чаша) спорного объекта имеет спланированную почти симметричную форму длинного рва, заполненного водой, с выравненными почти параллельными линиями правого и левого берегов;

берега и дно спорного объекта выложены камнями;

спорный объект не является водотоком, так как у него отсутствует русло, выработанное водным потоком;

спорный объект соответствует признакам водоема согласно пункту 18 ГОСТа 19179-73: "водоем - водный объект в углублении суши, характеризующийся замедленным движением воды или полным его отсутствие;

спорный объект имеет признаки водного режимного объекта, так как в данном водном объекте зафиксировано изменение уровней и расходов воды

спорный объект является пруд ом-копанью согласно пункту 179 ГОСТа 19179-73: "пруд-копань - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей".

спорный объект является искусственным водоемом в специально выкопанном котловане;

спорный объект расположен на территории обоих участков с указанными кадастровыми номерами.

Указанные выводы об искусственном происхождении пруда-копаня в судебном заседании подтвердил допрошенный судебной коллегией эксперт ФИО8

Согласно указаниям Третьего кассационного суда общей юрисдикции для правильного разрешения спора необходимо определить площадь и границы земельного участка - покрытого поверхностными водами земли в пределах береговой линии, подлежащего исключению из площади ныне существующих земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" в целях восстановления права федеральной собственности на водный объект, в связи с чем следует разрешить вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

При новом апелляционном рассмотрении представитель истца заявил ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы.

Судебной коллегией указанное ходатайство удовлетворено, по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты"" ФИО9

Из заключения эксперта следует, что в ходе визуального исследования объектов установлено наличие ограждения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" со стороны дороги, с остальных сторон земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" не огорожены. Границы земельных участков пересекаются двумя ручьями, впадающими в озеро Красное, и прудом- копанем (отстойником).

Береговая полоса водного объекта-ручья N, впадающего в "данные изъяты" также накладывается на земельный участок с кадастровым "данные изъяты" ранее принадлежащий ФИО2

Экспертом предложен вариант установления границ принадлежащих ответчикам земельных участков с исключением из их состава территории водного объекта - ручья N.

В суде апелляционной инстанции представители ФИО7 и ФИО3 возражали против изменения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашла оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, ссылаясь, что истцом не указано, какие права и законные интересы нарушены договорами, стороной которых он не является; договоры зарегистрированы в установленном законом порядке; сами договоры его сторонами не оспариваются. По сути, требование истца направлено на восстановление прав Российской Федерации в отсутствие у ФИО2 соответствующих полномочий.

В суде первой и апелляционной инстанций представители истца ссылались, что заявленные им требования направлены на восстановление права ФИО2 на свободный проход к водным объектам - "данные изъяты" и ручьям без названия.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и судом установлено, что соответствующее право истца, предусмотренное Водным кодексом РФ, не нарушено, поскольку имеется свободный проход к существующим водным объектам.

Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным специалистом отдела землепользования "данные изъяты" "адрес", земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 12657 кв.м находится в квартале малоэтажной жилой застройки "адрес" сельского поселения. Данный участок расположен примерно в 50-ти метрах от уреза воды озера Красное. Вдоль существующей грунтовой дороги на протяжении всей границы участка установлено ограждение из сетки "рабица". С других сторон данного участка, в том числе, со стороны "данные изъяты", ограждения отсутствуют. Территория земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 11543 кв. м, имеющего общую границу с участком с кадастровым номером "данные изъяты", также со всех сторон не имеет ограждений. Береговая полоса водного объекта "данные изъяты" свободна для доступа. Из заключения экспертов "данные изъяты" "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что имеются открытые проходы к "данные изъяты" имеются с северо-западной и юго-восточной сторон участка с кадастровым номером "данные изъяты".

В суде первой и апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, в соответствии с положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечительные меры отменены в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО2

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским "данные изъяты" суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи