Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-16311/2023[88-19825/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Жернова С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горянина Александра Михайловича к Глуховской Алине Валентиновне, Самойловой Полине Владиславовне о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения, по кассационной жалобе Горянина Александра Михайловича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, объяснения представителя Горянина А.М. - адвоката ФИО7, действующей по ордеру N, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Горянин А.М. обратился с иском к Глуховской А.В. и Самойловой П.В. о возложении обязанности по заключению основного договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 212, 32 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В основание требований указано, что между сторонами был заключен договор N купли-продажи указанного нежилого помещения, согласно его условиям стороны обязались в течение 2-х месяцев с момента регистрации права собственности ответчиков на помещение, заключить основной договор. Право собственности ответчиков на помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец внес предоплату по договору, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка о полном исполнении обязательств по оплате, однако заключения договора не состоялось, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам требование о заключении основного договора, от заключения которого ответчики уклоняются.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 апреля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Горянин А.М. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Горянина А.М. - адвокат ФИО7 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Глуховской А.В. (продавец) и ФИО10 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: "адрес", состоящего из второго этажа, общей площадью 190, 2 кв.м, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор в течение шести месяцев с момента заключения данного договора или после окончания реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию с возможностью регистрации права.

На момент заключения указанного предварительного договора, в порядке наследования, собственниками здания, включающего в себя также два нежилых помещения с кадастровыми N N (134, 6 кв.м), N (34, 2 кв.м) второго этажа здания, расположенного по адресу: "адрес", на праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ являлись Глуховская А.В. (N доли) и Самойлова П.В. (N доли).

Из материалов дела следует, что участник общей долевой собственности на спорное помещение - Самойлова П.В. не являлась стороной в предварительном договоре купли-продажи указанного нежилого помещения.

При этом материалами дела также подтверждается, что предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ был подписан не ФИО10 (покупатель), а подписан истцом Горяниным А.М, не обладающим правом действовать от имени ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ уже между истцом Горяниным А.М, как покупателем и Глуховской А.В. было подписано дополнительное соглашение о пролонгации предварительного договора, по условиям которого данные стороны заключили дополнительное соглашение о продлении срока предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ по продаже второго этажа по "адрес".

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не подписано ФИО10 и не содержит указания на него как на покупателя, при этом участник общей долевой собственности на спорное помещение - Самойлова П.В, не являлась стороной в данном дополнительном соглашение, которое не содержит указаний на то, что Горянин А.М. (не обладающим правом действовать от имени ФИО10) действует от имени и в интересах ФИО10 в рамках предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ также между истцом Горяниным А.М, как покупателем и Глуховской А.В, было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ с внесением изменений в характеристики объекта договора, с указанием его площади - 212, 7 кв.м.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не подписано ФИО10 и не содержит указания на него как на покупателя, при этом участник общей долевой собственности на спорное помещение - Самойлова П.В, не являлась стороной в данном дополнительном соглашение, которое также не содержит указаний на то, что Горянин А.М. (не обладающим правом действовать от имени ФИО10) действует от имени и в интересах ФИО10 в рамках предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сохранено в реконструируемом состоянии нежилое здание с кадастровым N, по адресу: "адрес", прекращено право общей долевой собственности Глуховской А.В. (N доли) и Самойловой П.В. (N) на два нежилых помещения с кадастровыми N N (134, 6 кв.м), N (34, 2 кв.м) второго этажа и признанно право общей долевой собственности Глуховской А.В. (N доли) и Самойловой П.В. (N) на два нежилых помещения площадями 212, 7 кв.м и 212, 2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ также между истцом Горяниным А.М, как покупателем и Глуховской А.В, заключено дополнительное соглашение о пролонгации предварительного договора N купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не подписано ФИО10 и не содержит указания на него как на покупателя, при этом участник общей долевой собственности на спорное помещение - Самойлова П.В, не являлась стороной в данном дополнительном соглашение, которое также не содержит указаний на то, что Горянин А.М. (не обладающим правом действовать от имени ФИО10) действует от имени и в интересах ФИО10 в рамках предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако соглашение от ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись от имени Самойловой П.В. без указания на знание ею предмета и условий предварительного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и/или предварительного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, на который содержится указание в данном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

Одна из представленных в суд расписок о получении Глуховской А.В. от Горянина А.М. (а не от ФИО10) денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, содержит указание на то, что Глуховская А.В. и Самойлова П.В, подтверждают, что Горянин А.М. полностью рассчитался по предварительному договору купли-продажи второго этажа по адресу: "адрес", денежные средства в размере 9 400 000 рублей 80000 евро (5600000 руб.) получены ими полностью. Расписка содержит подписи от имени Глуховской А.В. и Самойловой П.В.

Из материалов дела следует, что спорный объект Горянину А.М. или ФИО10 ответчикам и не передан.

Какой-либо предварительный договор купли-продажи спорного помещения, имеющего в настоящее время площадь 212, 7 кв.м, Горяниным А.М. от своего имени и в своих интересах с ответчиками Глуховской А.В. и Самойлова П.В. не заключался.

Напротив, в ходе рассмотрения дела ФИО10 указал на одобрение действий Горянина А.М. по оплате последним, по заключенному им (ФИО10) предварительному договору купли-продажи, что свидетельствует исключительно о возможном возникновении прав по данному предварительному договору именно у ФИО10, а не Горянина А.М.

При этом, Самойлова П.В, как участник общей долевой собственности в отношении спорного объекта, не являлась стороной в предварительном договоре купли-продажи.

Дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не предоставляют Горянинину А.М. прав как покупателю и не возлагают каких- либо обязанностей на Самойлову П.В.

Также не предоставляет Горянинину А.М. прав как покупателю и не возлагает каких-либо обязанностей на Самойлову П.В. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с ее подписью, в том числе в силу требований п. 1 ст. 452 ГК РФ и как не содержащее указания на предмет и условия предварительного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и/или предварительного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, на который содержится указание в данном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как требования истца основаны на условиях предварительного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждает обратного и не свидетельствует об изменении условии предварительного договора купли- продажи.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку предварительный договор купли-продажи также не может быть признан как заключенный договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы истца.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из смысла пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключение предварительного договора, по общему правилу, не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, а лишь порождает у сторон право и обязанность заключить в дальнейшем основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац 1 пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в рамках настоящего гражданского дела достоверно установлено отсутствие законных оснований у сторон на заключение указанного договора, поскольку при заключении предварительного договора по продаже всей мансарды, не была учтена позиция собственника 1/12 доли данного объекта недвижимости.

Также последующие дополнительные соглашения были подписаны со стороны покупателя ненадлежащим лицом, то есть без соответствующих полномочий, что в свою очередь опровергает позицию заявителя жалобы о законности совершенных сделок и наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по заключению основного договора, который по своей природе, с учетом установленных обстоятельств по делу заведомо будет нарушать требования, предъявляемые действующим законодательством к форме и содержанию сделки.

При таких обстоятельствах, выводы судом об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются обоснованными.

В целом же доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горянина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи