Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-16352/2023[88-17279/2023]

N

N

"адрес"

ДД.ММ.ГГГГ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению "данные изъяты" "адрес"" в лице "данные изъяты" "адрес" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка Светловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Светловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка Светловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Светловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований "данные изъяты" "адрес"" в лице военного комиссариата Балтийского и Светловского городских округов "адрес" к ФИО1 "данные изъяты" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражениях на нее, суд кассационной инстанции не находит подлежащей ее удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном

постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами в пределах доводов жалобы не допущено.

Судами установлено, в рамках договора, заключенного между "данные изъяты" ФИО1 "данные изъяты" на основании приказа "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N был направлен на обучение по военно-учетной специальности водителя транспортных средств категории "С". Расходы военного комиссариата на обучение ФИО1 "данные изъяты". составили 46200 руб. ФИО1 "данные изъяты" прошел курс обучения, успешно сдал экзамен, ему выдано свидетельство по профессии водителя ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" N.

Решением призывной комиссии "адрес" ФИО1 "данные изъяты" признан ограниченно годным к военной службе, освобожден от призыва на военную службу по состоянию здоровья, т.к. установлена категория годности к военной службе "В".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 46 200 руб, мировой судья, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку ответчик все обязанности призывника выполнял надлежащим образом, по окончании обучения получил свидетельство о профессии водителя, в период обучения в 2019 г. не знал о том, что при прохождении медицинского освидетельствования будет признан ограниченно годным к военной службе и решением призывной комиссии "данные изъяты" будет освобожден от призыва и зачислен в запас.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в судах, основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к несогласию с оценкой, данной судами двух инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

При этом в обжалуемых заявителем судебных актах отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судами, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения в пределах доводов жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка Светловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Светловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Судья