Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-16354/2023[88-19623/2023]

Дело N 88-19623/2023

N 2-1148/2020-30

город Санкт-Петербург

26 октября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Пузанова Василия Ивановича на судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N30 города Санкт-Петербурга, мирового судьи судебного участка N38 города Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года по гражданскому делу N по заявлению индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Пузанова Василия Ивановича задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Пузанова Василия Ивановича задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N30 города Санкт-Петербурга, мирового судьи судебного участка N38 города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с Пузанова В.И. в пользу ИП Корнилова С.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "МФК "Кредитех Рус" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7921, 77 руб, а именно: основной долг - 4501 руб, проценты за пользование суммой займа - 3420, 77 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступили возражения на судебный приказ и отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что он не получал копию судебного приказа, о судебном приказе узнал из информации в личном кабинете сайте государственных услуг после возбуждения исполнительного производства.

Определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ возражения Пузанова В.И. относительно исполнения судебного приказа возвращены.

В кассационной жалобе Пузанов В.И. ставит вопрос об отмене судебного приказа как незаконного и необоснованного.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены мировым судьей при вынесении оспариваемого судебного приказа.

Возможность кассационного обжалования вступившего в законную силу судебного приказа следует из пункта 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Должник в заявлении об отмене судебного приказа указал на неполучение судебного приказа и отсутствии оснований для подачи заявления о выдаче судебного приказа.

В кассационной жалобе заявитель выражает свое несогласие с судебным приказом ввиду того, что договор займа он не заключал.

Содержащееся в кассационной жалобе должника возражение относительно судебного приказа свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании задолженности по договору займа не является бесспорным.

Следовательно, критерий бесспорности в отношении являющегося предметом спора по настоящему делу судебного приказа отсутствует. При этом, указанные заявителем причины несвоевременной подачи обращения с возражениями относительно судебного приказа также подлежат признанию уважительными, поскольку материалами дела подтверждено, что копию судебного приказа он не получал.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, кассационный суд в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N30 города Санкт-Петербурга, мирового судьи судебного участка N38 города Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года отменить.

Индивидуальному предпринимателю Корнилову С.Ю. разъяснить право на предъявление заявленных к Пузанову Василию Ивановичу требований в порядке искового производства.

Судья