Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-16618/2023[88-19826/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Жернова С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Алексея Борисовича к Ямовой Наталье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Кузнецова Алексея Борисовича на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, объяснения представителя Кузнецова А.Б. - ФИО8, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения представителя Ямовой Н.В. - адвоката ФИО9, действующего по ордеру, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.Б. обратился с иском к Ямовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 002 722, 12 рублей.

В обоснование требований указано, что истцом через ответчика приобретено жилое помещение по адресу: "адрес", в том числе с использованием средств ипотечного кредитования, взятых на имя ответчика.

Реализуя достигнутое соглашение, истцом ответчику передавались денежные средства в счет погашения кредита на счет ответчика, также была приобретена мебель.

ДД.ММ.ГГГГ Ямова Н.В. заявила, что является собственником двух комнат в указанном жилом помещении в связи с чем арендаторы должны осуществлять оплату ей.

С ДД.ММ.ГГГГ года истец прекратил перечисление денежных средств по кредитному договору на счет Ямовой Н.В.

В ДД.ММ.ГГГГ года на сайте Авито появилось объявление о продаже комнат в спорной квартире за 2 600 000 рублей и 1 850 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ получил нотариально заверенное уведомление о том, что Ямова Н.В, ставит его в известность о намерении продать комнаты за 4 500 000 рублей.

Как указывает истец, в результате заключения договора купли-продажи комнат, Ямова Н.В. получила возможность присвоения принадлежащих истцу денежных средств, выплаченных в соответствии с договоренностью, складывающихся из денежных выплат, произведенных по оплате кредита, а также из затраченных на ремонт комнат, квартиры, приобретение мебели и оборудования.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично, с Ямовой Н.В. в пользу Кузнецова А.Б. взыскано неосновательное обогащение в размере 220 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 700, 79 рублей.

В кассационной жалобе Кузнецов А.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

В письменных возражениях ответчик Ямова Н.В. полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Кузнецова А.Б. - ФИО8, поддержал доводы заявленной жалобы, представитель Ямовой Н.В. - адвокат ФИО12, возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Ямовой Н.В был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2 430 000 рублей на приобретение двух комнат площадью 15, 30 кв.м, и 10, 9 кв.м, в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес" "адрес", на срок 180 месяцев под 13% годовых. Согласно графику платежей погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячными платежами, размер которых определен графиком платежей. Кроме того, заемщик производит уплату страховой премии.

Как указано в пункте 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, N долей указанной квартиры проданы за сумму 2 800 000 рублей. Оплата будет произведена частично за счет собственных средств покупателя в размере 370 000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцам в течение трех дней после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю, а также государственной регистрации ипотеки кредитуемого объекта недвижимости в силу закона в пользу банка, и частично за счет кредитных средств в размере 2 430 000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцам в течение трех дней после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю, а также государственной регистрации ипотеки кредитуемого объекта недвижимости в силу закона в пользу банка.

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил получение от истца 220 000 рублей на приобретение доли в квартире.

Удовлетворяя иск в этой части, суд первой инстанции, исходил из того, что денежные средства в размере 220 000 рублей были переданы истцом в счет оплаты обязательств ответчика по договору купли-продажи объекта недвижимости, при этом право собственности на объект недвижимости было оформлено на Ямову Н.В. Факт передачи 220 000 рублей подтвержден ответчиком, является неосновательным обогащением.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд исходил из того, что истец не доказал, что исполнял за ответчика обязательства по кредитному договору. В части взыскания неосновательного обогащения в виде расходов на ремонт и приобретенную мебель суд признал требования истца законными по праву и размеру, установив, что материалами дела, пояснениями сторон, показаниями допрошенных судом свидетелей подтверждается, что после покупки комнат в указанной квартире был проведен ремонт, и ответчиком приобретены мебель и оборудование в указанную квартиру.

При этом подтверждается, что по соглашению с ответчиком имущество было приобретено истцом на определённые цели (для обеспечения условий для сдачи комнат внаем).

В судебном заседании также установлено, что ответчик продал комнаты с мебелью и оборудованием третьему лицу, однако мебель и оборудование не возвращены истцу, и стоимость указанного имущества не возмещена истцу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Между тем, судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с пропуском срока исковой давности.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы истца.

В частности, судом апелляционной инстанции указано, что в данной ситуации истец вопреки статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств, что исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору произведено за его счет, то есть либо денежные средства переданы ответчику в счет исполнения обязательств по кредитному договору, либо, что он лично исполнял перед банком такие обязательства.

Довод истца о том, что ответчик не имел намерения и финансовой возможности исполнять обязательства самостоятельно были признаны несостоятельными, а также не влияющими на юридически значимые обстоятельства по делу, так как погашение кредита осуществлялось ответчиком с открытого на его имя счета, доказательств передачи ответчику истцом денежных средств именно в счет исполнения обязательств по кредитному договору не представлено.

Таким образом, поскольку достоверных доказательств, что истец направлял ответчику денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору, не представлено, невозможно полагать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца.

При этом, судом апелляционной инстанции обращено внимание, что в данной ситуации ответчик не обязан доказывать за счет каких средств погашался кредит, так как это не входит в предмет доказывания по настоящему спору, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу о взыскании неосновательного обогащения возлагается на истца. При этом объяснения истца не могут опровергнуть объяснения ответчика о том, что переводил ей денежные средства в качестве материальной помощи ей и ребенку, учитывая родственные отношения.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в счет выполненного ремонта и купленной мебели, поскольку мебель и оборудование были приобретены ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году (представлены копии договоров и товарных чеков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ был начат ремонт квартиры, который продолжался до июля ДД.ММ.ГГГГ года. При таких обстоятельствах, срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ году, иск предъявлен в ДД.ММ.ГГГГ году.

При этом, отклоняя доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, когда Ямова Н.В. сообщила, что является собственником двух комнат, суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности не может исчисляться с данного события, так как приобретение мебели и выполнение работ являлись самостоятельными событиями и имели конкретные даты покупки и производства работ. В данной ситуации следует руководствоваться тем, что неосновательным полученное от истца благо в виде выполненного ремонта и приобретенной мебели стало для ответчика с момента окончания ремонта и приобретения мебели, именно с этого момента ответчик приобрел благо за счет истца. То есть с ДД.ММ.ГГГГ (по мебели) и с июня ДД.ММ.ГГГГ года (по ремонту) истец должен был узнать о нарушении своего права, поскольку именно с этого момента ответчик начал пользоваться его благами, что никак не связано с договоренностями сторон, последующим отчуждением доли, так как данные блага существовали для ответчика именно с ДД.ММ.ГГГГ года, срок на предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения истек в ДД.ММ.ГГГГ году, иск предъявлен в ДД.ММ.ГГГГ году, а потому в этой части суд законно и обосновано отказал в удовлетворении требования. При этом срок исковой давности не прерывался и не приостанавливался.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, достаточных доказательств того, что исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору произведено за его счет, либо денежные средства переданы ответчику в счет исполнения обязательств по кредитному договору, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылки в кассационной жалобе на материалы переписки также указанных обстоятельств не подтверждают.

Кроме того, доводы жалобы о неверном исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям не могут быть приняты судом кассационной инстанции как необоснованные.

Материалами дела достоверно подтверждено, что предметы мебели и оборудования были приобретены истцом в период ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как с исковым заявлением Кузнецов А.Б. обратился только в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть с пропуском срока исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы, в которых истец указывает на то, что судами не исследованы обстоятельства принятия ответчиком обязательств по договоренности между сторонами о приобретении жилого помещения для сдачи помещений в наем истцом, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела.

В целом же доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи