Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-16633/2023[88-19588/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-113/2022 по иску Фомина Александра Станиславовича к ГБУЗ РК "Вуктыльская центральная районная больница" о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи по кассационной жалобе ГБУЗ РК "Вуктыльская центральная районная больница" на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фомин А.С. обратился в суд с иском к ГБУЗ РК "Вуктыльская центральная районная больница", просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи его матери Фоминой Л.В. в размере 5 000 000 руб.

Решением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 16 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 марта 2023 г, исковые требования Фомина А.С. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 300 000 руб.

В кассационной жалобе ГБУЗ РК "Вуктыльская центральная районная больница" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие не явившихся лиц. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судами при рассмотрении дела установлено, что Фомина Л.В. приходится матерью Фомину А.С.

Согласно медицинской карте N Фомина Л.В. поступила в хирургическое отделение ГБУЗ РК "Вуктыльская центральная районная больница" 27 декабря 2020 г. по направлению врача скорой медицинской помощи. По результатам рентгенографического исследования Фоминой Л.В. выставлен диагноз: " "данные изъяты"".

При поступлении в медицинское учреждение у Фоминой Л.В. взяты необходимые анализы, назначена ультразвуковая диагностика нижних конечностей, которая проведена 28 декабря 2020 г. Операция по "данные изъяты" проведена Фоминой Л.В. 27 декабря 2020 г, после чего истцу пояснили о выдаче в дальнейшем врачом необходимых выписок для направления Фоминой JI.B. в специализированное лечебное учреждение (г. Киров).

Поскольку Фоминой Л.B. более не требовалось специализированное лечение, однако по состоянию здоровья она нуждалась в постоянном постороннем уходе, пациент переведена в отделение сестринского ухода, где скончалась 20 февраля 2021 г.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 13 августа 2021 г. N, проведённой в рамках возбужденного уголовного дела N, причиной смерти Фоминой Л.B. явилась "данные изъяты".

При анализе медицинской документации выявлены дефекты оказания Фоминой Л.B. медицинской помощи в хирургическом отделении ГБУЗ РК "Вуктыльская центральная районная больница" в период с 27 декабря 2020 г. по 11 февраля 2021 г. ("данные изъяты"). Перевод пациента в отделение сестринского ухода, учитывая тяжесть её состояния, являлся преждевременным.

Вероятность установления верного диагноза Фоминой Л.B. ("данные изъяты") имелась только в случае проведения компьютерной томографии органов грудной клетки (по имеющимся данным, показания для проведения данного обследования отсутствовали) и проведения ультразвуковой допплерографии сосудов нижних конечностей (исследование не проведено, так как отсутствовал специалист).

Трудности диагностики указанных заболеваний обусловлены наличием у Фоминой Л.В. сопутствующей патологии, а именно " "данные изъяты"", заболевания при котором пациент не всегда может четко сформулировать жалобы на состояние здоровья, рассказать о развитии заболевания, что является важным фактором в установлении правильного диагноза. Достоверно установить прогностическую вероятность выздоровления Фоминой Л.B. при постановке верного диагноза заболевания (на всех этапах лечения) не представляется возможным, в связи с отсутствием методик формирования подобного прогноза.

Непосредственной причиной наступления неблагоприятного исхода (смерть Фоминой Л.B.) явились характер и тяжесть основных заболеваний ("данные изъяты"), на фоне сопутствующей патологии.

Дефекты оказания медицинской помощи, состоят в непрямой (косвенной, опосредованной) причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода, как факторы, препятствующие реализации всех доступных медицинских мероприятий, направленных на достижение возможного более благоприятного исхода. Устранение указанных дефектов оказания медицинской помощи не могло гарантировать наступление благоприятного исхода у Фоминой Л.B, учитывая наличие многочисленных сопутствующих заболеваний, её возраст, тяжесть полученной травмы правого бедра.

Развитие "данные изъяты" Фоминой Л.B. также обусловлено совокупностью факторов: наличие в "данные изъяты", что привело к длительному пассивному положению пациента в постели, при котором нарушаются "данные изъяты"; длительность пребывания в стационаре; наличие многочисленных сопутствующих заболеваний ("данные изъяты".); возраст пациента.

21 августа 2021 г. прекращено возбужденное по факту смерти Фоминой Л.В. уголовное дело N в связи с отсутствием события преступления.

Согласно экспертному заключению ЧЭУ "Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов" от 17 февраля 2023 г. N А000920 в период лечения Фоминой Л.В. в хирургическом отделении ГБУЗ РК "Вуктыльская центральная районная больница" с 27 декабря 2020 г. по 11 февраля 2021 г. имело место ненадлежащее оказание медицинской помощи ("данные изъяты") и "данные изъяты"

Принимая во внимание отягощённый соматический анамнез, наличие множественных сопутствующих патологий и психический статус ("данные изъяты") Фоминой Л.В, экспертная комиссия пришла к выводу, что отказ от оперативного (хирургического) лечения в случае с Фоминой Л.В. был обоснованным и возможным.

Основываясь на данных судебно-медицинской экспертизы трупа Фоминой Л.В, указанных в заключении эксперта ГБУЗ РК "БСМЭ" от 23 апреля 2021 г. N, эксперты пришли к выводу, что причиной смерти Фоминой Л.В. явилась "данные изъяты"), явившаяся осложнением "данные изъяты"), протекавших на фоне "данные изъяты".

Также экспертная комиссия указала, что нельзя исключить, что неверно выбранная лечебная тактика Фоминой Л.В. способствовали утяжелению её психического статуса и возникновению застойной "данные изъяты" Экспертная комиссия не нашла убедительных данных, обосновано и достоверно подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между дефектами лечения Фоминой Л.В. в хирургическом отделении ГБУЗ РК "Вуктыльская центральная районная больница" в период с 27 декабря 2020 г. по 11 февраля 2021 г. и её смертью.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьями 2, 18, 41 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 статьи 150, пунктом 1 статьи 151, статьёй 1064, пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктами 2, 3 статьи 2, статьёй 4, пунктами 1, 2 статьи 19, пунктом 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действующего в период рассмотрения дела, оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, проведённой в рамках расследования уголовного дела, установив наличие дефектов, допущенных ответчиком при оказании медицинской помощи Фоминой Л.В, исходил из того, что дефекты оказания медицинской помощи, состоят в непрямой (косвенной) причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода, как факторы, препятствующие реализации всех доступных медицинских мероприятий, направленных на достижение возможного более благоприятного исхода, пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию за некачественное оказание медицинской помощи матери истца, судом первой инстанции приняты во внимание степень тяжести причинённых истцу нравственных страданий, нарушение семейных связей в связи с утратой близкого человека, наличие необратимых последствий, с учётом степени вины ответчика, оказавшего Фоминой Л.В. медицинскую помощь ненадлежащего качества, повлекшую за собой смерть пациента.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, оценивая новое доказательство - заключение судебной экспертизы от 17 февраля 2023 г. N А000920, назначенной при рассмотрении настоящего дела, указала, что медицинским учреждением не представлено доказательств того, что ответчик не имел возможности правильно диагностировать имеющиеся заболевания и проводить лечение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьями 151, 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом подлежит денежной компенсации на основании решения суда с учётом степени вины нарушителя, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и иная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, надлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и предаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанной вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каик использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статья 1101 Гражданского кодекса предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещение вреда.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ГБУЗ РК "Вуктыльская центральная районная больница" должно доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу, медицинская помощь матери которого оказана ненадлежащим образом (некачественно и не в полном объёме).

Бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания близкому родственнику истца медицинской помощи и причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием медицинской помощи и наступившими последствиями возлагается на ответчика.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учётом правового обоснования заявленных требований положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, статьями 151, 1064 Гражданского кодекса и иных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, могли ли действия медицинского персонала ГБУЗ РК "Вуктыльская центральная районная больница" в период госпитализации привести к летальному исходу пациента с учётом фактических обстоятельств и качества оказанной медицинской помощи.

Данные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены. Предоставленные сторонами письменные доказательства, объяснения сторон оценены в совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса. Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении морального вреда истцу суду не представлено.

Довод кассационной жалобы об отсутствии права истца на компенсацию морального вреда, поскольку он не являлся потребителем медицинской услуги является несостоятельным, противоречащим разъяснениям, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, в соответствии с которыми требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду недоказанности прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников медицинского учреждения и смертью пациента выражают несогласие заявителя с оценкой доказательств, в том числе письменных доказательств, заключением экспертизы и установленными по делу обстоятельствами присутствия дефектов в работе персонала лечебного учреждения.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причинённого потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда, что было принято во внимание судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ РК "Вуктыльская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи