Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-16783/2023[88-19717/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭМАТЕРМ" к Лялину Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по арендной плате, по кассационной жалобе Лялина Андрея Юрьевича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения представителя ООО "ЭМАТЕРМ" - Самедовой А.Т, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 г. с учетом определения от 6 марта 2023 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2023 г, с Лялина А.Ю. в пользу ООО "ЭМАТЕРМ" взыскана задолженность по арендной плате в размере 498 548 руб. 79 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 261 руб. 85 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 738 руб.

В кассационной жалобе Лялин А.Ю. просит отменить судебные акты как незаконные, не соглашается с размером задолженности.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 мая 2017 г. между ООО "ЭМАТЕРМ" (арендодатель) и ООО "Северо- Западная металлообрабатывающая компания" (ООО "СЗМОК", арендатор), был заключен договор N 100 аренды части нежилого здания, нежилых помещений N 214, 217.

Согласно акту приема передачи от 29 мая 2017 г. в распоряжение арендатора были переданы помещения N 214, N 217 общей площадью 49, 90 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

Срок действия данного договора - с 1 июня 2017 г. по 30 апреля 2018 г.

Общая сумма ежемесячной арендной платы по договору 18 490 руб. Коммунальные платежи оплачиваются на основании выставленных счетов.

25 апреля 2018 г. между ООО "ЭМАТЕРМ" (арендодатель) и ООО "СЗМОК" (арендатор) заключен договор N 105 аренды части нежилого здания, нежилых помещений N 214, 217.

Согласно акту приема передачи арендованного помещения от 25 апреля 2018 г. в распоряжение арендатора были переданы помещения N 214, N 217 общей площадью 49, 90 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

Срок действия договора - с 01 мая 2018 года по 31 марта 2019 г.

Общая сумма ежемесячно арендной платы по договору 18 490 руб. Коммунальные платежи оплачиваются на основании выставленных счетов.

25 марта 2019 г. между ООО "ЭМАТЕРМ" (арендодатель) и ООО "Северо-Западная металлообрабатывающая компания" сокращенное название (ООО "СЗМОК") (арендатор) заключен договор N 112 аренды части нежилого здания, согласно акту приема передав арендованного помещения от 25 марта 2019 г. в распоряжение арендатора были переданы помещения N 214, N 217 общей площадью 49, 90 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Срок действия договора с 1 апреля 2019 г. по 28 февраля 2020 г.

Общая сумма ежемесячной арендной платы по договору 18 710, 50 рублей, в указанную арендную плату не включены расходы на коммунальные платежи, которые оплачиваются отдельно на основании выставленного счета.

Обязательства по оплате за период действия договоров аренды N 100, N 105, N 112 выполнялись арендатором не в полном объеме, в результате чего на 31 мая 2019 г. образовалась задолженность в размере 498 548 руб. 79 коп.

Указанный размер задолженности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался.

30 марта 2021 г. ООО "СЗМОК" ликвидировано по решению ФНС, поскольку сведения об юридическом адресе признаны недостоверными.

31 мая 2019 г. Лялин А.Ю, который до 30 марта 2021 г. был единственным учредителем и генеральным директором ООО "СЗМОК", заключил с истцом договор поручительства N 31/05-1, по условиям которого обязался погасить (выплатить) ООО "ЭМАТЕРМ" сумму задолженности ООО "СЗМОК" по арендной плате в размере 498 548, 79 рублей. Срок исполнения обязательства установлен до 1 июля 2019 г.

До настоящего времени сумма задолженности по арендной плате ответчиком не погашена, претензия с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 323, 361, 363, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие непогашенной задолженности по арендной плате и принимая во внимание, что Лялин А.Ю. отвечает по обязательствам в том же объеме, что и арендатор, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о несоответствии суммы задолженности, указанной в договоре поручительства, фактическому размеру задолженности ООО "СЗМОК", суд апелляционной инстанции указал, что договор поручительства и график платежей к договору подписаны Лялиным А.Ю. собственноручно, договор поручительства не оспорен в установленном законом порядке. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Лялин А.Ю. не оспаривал размер задолженности по договорам аренды, выражал готовность ее оплатить.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя повторяют его позицию при разбирательстве дела, являлись предметом проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 г. с учетом определения от 6 марта 2023 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лялина Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи