Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-16786/2023[88-19795/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой Светланы Евгеньевны к Садоводческому некоммерческому товариществу "Хуторок" о возмещении ущерба, причиненного заливом дома, взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ларионовой Светланы Евгеньевны на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения представителя Ларионовой С.Е. - Смирнова А.С, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ларионова С.Е. обратилась в суд с иском к СНТ "Хуторок" о возмещении ущерба, причиненного заливом дома, в размере 783 008 руб. 40 коп, пеней, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", в размере 500 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указала, что в результате произошедшего по вине ответчика несанкционированного продолжительного отключения электричества и остановки вследствие этого работы водяной системы водоснабжения дома, приведшей к разрыву системы водоснабжения, произошел залив принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Стоимость восстановительного ремонта составляет 783 008 руб. 40 коп.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 апреля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

С Ларионовой С.Е. в бюджет муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 14 915 руб. 04 коп.

В кассационной жалобе Ларионова С.Е. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а также членом СНТ "Хуторок".

29 января 2022 г. истцом обнаружен факт залива жилого дома, в результате которого повреждены отделочные покрытия пола и стен, дверные блоки и косяки, часть системы водоснабжения и прочие конструкции. По мнению истца, залив произошел в период с 8 января 2022 г. по 29 января 2022г.

В соответствии с техническим заключением N 403/0-22, составленным по инициативе истца ООО "Центр РРУИС", залитие (затопление) дома произошло вследствие несанкционированного продолжительного отключения электричества, в результате которого произошла остановка работы водяной системы водоснабжения дома, приведшая к разрыву системы водоснабжения и последующему (после включения электричества) выливанию воды на поверхность пола через лопнувшее оборудование. Стоимость восстановительного ремонта составляет 783 008 руб. 40 коп.

По сообщению энергоснабжающей организации "Петербургская сбытовая кампания" и сетевой организации "Петербургская сбытовая кампания" отключений электроэнергии в указанный период не производилось.

На основании решения внеочередного общего собрания членов СНТ "Хуторок" от 11 мая 2021 г. была осуществлена смена существующего способа учета электроэнергии на автоматизированную систему контроля и учета электроэнергии (АСКУЭ) с установкой индивидуальных счётчиков.

В материалы дела представлен отчет по устройствам АСКУЭ, участок 0145, модем: 7Е6С57, заводской N N, за период с 31 декабря 2021 г. по 31 января 2022 г, согласно которого принудительного отключения электроэнергии в спорный период не производилось, имело место автономическое выключение счетчика 24 января 2022 г. в 14:45 в связи с превышением лимита мощности, 24 января 2022 г. в 14:45 счетчик работал в нормальном режиме и 29 января 2022 г. в 16:46, 29 января 2022 г. в 16:51 счетчик работал в нормальном режиме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства причинения ущерба ответчиком и вследствие отключения электричества.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец в обоснование причины залива дома и размера ущерба представил техническое заключение N 403/0-22 ООО "Центр РРУИС".

Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

В качестве доказательства отсутствия длительного отключения электричества судом первой инстанции принят во внимание отчет по устройствам АСКУЭ. Однако данный отчет является неполным, так как в нем отсутствуют сведения о работе системы учета электроэнергии за 14 января 2022г.

Об этом было указано истцом в дополнении к апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции оценку данному обстоятельству не дал.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на неполно выясненных обстоятельствах и не соответствуют материалам дела.

Суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 апреля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующийсудьи