Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-16829/2023[88-19478/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Швецовой М.В, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2417/2020 по иску Васильевой А.П. к Латыповой И.С. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Латыповой И.С. к Васильевой А.П. о признании договора займа недействительным

по кассационным жалобам Кашиной И.А. и Васильевой А.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Кашиной И.А. - Кожевина Г.А, действующего на основании доверенности от 27 апреля 2022 г. сроком на 3 года, представителя Васильевой А.П. - Прокопьевой О.Г, действующей на основании доверенности от 13 октября 2023 г. сроком на 2 года, Латыповой И.С. и её представителя Сарикяна М.А, действующего на основании ордера N973386 от 13 октября 2023 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с Латыповой И.С. в пользу Васильевой А.П. взыскана задолженность по договору займа 400 000 руб, задолженность по процентам за пользование денежными средствами 252 000 руб, неустойка в сумме 1 696 000 руб, проценты на остаток задолженности из расчета 4, 5 % в месяц на дату фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8400 руб, обращено взыскание на "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" (кадастровый номер N), с установлением начальной продажной стоимости 1000000, 00 руб, способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика Латыповой И.С. о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в котором постановлено решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2023 г. решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 г. отменено, исковые требования Васильевой А.П. удовлетворены частично, с Латыповой И.С. в пользу Васильевой А.П. взыскана задолженность по договору займа 400 000 руб, задолженность по процентам 252000 руб, неустойка в сумме 400 000 руб, проценты за пользование займом на остаток задолженности из расчета 4, 5% в месяц до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8400 руб, в части обращения взыскания на N долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", отказано, в удовлетворении встречного иска Латыповой И.С. к Васильевой А.П. о признании договора займа недействительным отказано.

В кассационных жалобах Кашина И.А. и Латыпова И.С. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2023 г, как вынесенного с нарушением требований закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для их удовлетворения и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2023 г. не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 июня 2018 г. между Васильевой А.П. (Займодавец) и Латыповой И.С. (Заемщик) был заключен Договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки) по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 400000 руб, на срок 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 4, 5% от суммы займа в месяц в соответствии с графиком погашения займа и уплаты процентов.

Получение ответчиком суммы займа подтверждено предоставленной распиской.

Ответчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору заложила принадлежащее ей на праве собственности имущество в виде 12/74 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Красносельская, д. 16, лит А, кв. 25, кадастровый номер N. Ипотека была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору не погашена, по состоянию на 22 сентября 2019 г. составляет: сумма займа - 400000 руб.; проценты за пользование суммой займа в период с 22 августа 2018 г. по 22 сентября 2019 г. - 252000 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 400000 руб, задолженность по процентам за период с 22 августа 2018 г. по 22 сентября 2019 г. в размере 252000 руб.

Начиная с 23 сентября 2019 г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом на остаток задолженности из расчета 4, 5% в месяц на дату фактического исполнения обязательства.

Также на основании п.4.1 договора судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки в размере 1 696 000 руб. за период с 23 февраля 2019 г. по 22 сентября 2019г, сниженный по основаниям ст.333 ГК РФ до 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", суд апелляционной инстанции исходил из того, что в настоящее время арестованное имущество должника Латыповой И.С. реализовано 31 августа 2021 г. в порядке исполнения решения Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 г, являющегося в настоящее время предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Латыповой И.С, которой апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г. был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, решение суда в случае обращения взыскания на уже реализованное вышеуказанное имущество не может быть исполнено.

Согласно договору купли-продажи от 9 сентября 2021 г. МТУ ФАУГИ в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области на основании протокола N5/1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 31 августа 2021 г. и протокола N4/1 от 31 августа 2021 г. по торгам по лоту N1 в целях реализации арестованного имущества должника Латыповой И.С. продал Кашиной И.А. 12/74 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" по цене 1 010 000 руб, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 3, 4 Договора).

Отказывая в удовлетворении встречного иска Латыповой И.С. к Васильевой А.П. о признании договора займа от 21 июня 2018 г. недействительным по основаниям п. 3 ст. 179 и ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из содержания искового заявления, расписки, составленной Латыповой П.С, и апелляционной жалобы ответчика следует, что денежные средства по договору переданы истцом ответчику в день заключения договора 21 июня 2018 г, в счет исполнения обязательств по договору ответчиком вносились платежи, которые истец зачел в счет погашения процентов, с настоящим иском Латыпова И.С. обратилась в суд только 26 мая 2022 г, т.е. с пропуском срока, установленного п.п. 1 и 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб Кашиной И.А. и Васильевой А.П. не дают оснований для отмены постановленного апелляционного определения, поскольку как Кашина И.А, так и Васильева А.П. указывают на исполнение в части ранее постановленного и отмененного по жалобе Латыповой И.С. решения суда о взыскании долга по договору займа с перечислением в пользу Васильевой А.П. полученной от реализации имущества на торгах суммы в размере 1 010 000 руб, что не было принято во внимание судом апелляционной инстанцией.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит, что неуказание судом апелляционной инстанции на частичное исполнение ранее постановленного и отмененного судебного решения не нарушает прав истца Васильевой А.П. и приобретателя заложенного имущества Кашиной И.А, кроме того, перечисленная взыскателю от реализации имущества сумма подлежит учету при исполнении судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы Васильевой А.П. о необоснованном отказе в обращении взыскания на заложенное имущество не дают оснований для отмены апелляционного определения, поскольку обстоятельство проведения торгов не оспаривалось при рассмотрении дела.

При этом, проведенные торги при рассмотрении настоящего спора не оспаривались, что не давало суду оснований для вынесения решения о повторном проведении торгов.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи