Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-17043/2023[88-17987/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела кассационную жалобу Пахтусова Н.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-3870/2022 по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Вельская центральная районная больница" к Пахтусова Н.А. о взыскании задолженности по договору о целевом обучении.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Вельская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ АО "Вельская ЦРБ") обратилось в суд с иском к Пахтусову Н.А. о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 83200 руб. и штрафа за неисполнение обязанностей по трудоустройству в размере 166400 руб.

В обоснование требований указано, что между Министерством здравоохранения Архангельской области, ГБУЗ АО "Вельская ЦРБ" и ответчиком заключен договор о целевом обучении от 1 апреля 2015 г. Подпунктом "д" пункта 6 договора установлена обязанность заключить трудовой договор не позднее чем через месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации. Ответчик не явился в организацию для заключения соответствующего договора.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2023 г, исковые требования ГБУЗ АО "Вельская ЦРБ" к Пахтусову Н.А. о взыскании задолженности по договору о целевом обучении удовлетворены частично.

С Пахтусова Н.А. в пользу ГБУЗ АО "Вельская ЦРБ" взыскана задолженность по договору о целевом обучении: 83200 руб. расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, 120000 руб. штраф за неисполнение обязанностей по трудоустройству, 5232 руб. расходы по уплате государственной пошлины, всего взыскано - 208432 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ГБУЗ АО "Вельская ЦРБ" к Пахтусову Н.А. о взыскании задолженности по договору о целевом обучении в виде штрафа в сумме 46400 руб, расходов по оплате государственной пошлины 464 руб. отказано.

В кассационной жалобе Пахтусова Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

ГБУЗ АО "Вельская ЦРБ" представило возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений.

При рассмотрении дела установлено, что между Министерством здравоохранения Архангельской области, ГБУЗ АО "Вельская ЦРБ" и Пахтусовым Н.А. заключен договор о целевом обучении, по которому ответчик обязался освоить образовательную программу по специальности "Лечебное дело", успешно пройти государственную итоговую аттестацию и заключить трудовой договор с ГБУЗ АО "Вельская ЦРБ", а истец обязался предоставить ответчику меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

По договору ГБУЗ АО "Вельская ЦРБ" обязалось, в том числе, предоставить Пахтусову Н.А. меры социальной поддержки в виде ежемесячной дополнительной надбавки к академической стипендии в размере 1100 рублей при условии отработки в учреждении не менее трех лет после окончания обучения, организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом, обеспечить трудоустройство в соответствии с полученной квалификацией.

Пахтусов Н.А. обязался освоить образовательную программу по указанной специальности, проходить практику, организованную учреждением, в соответствии с учебным планом, заключить с ГБУЗ АО "Вельская ЦРБ" трудовой договор не позднее чем через один месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, возместить учреждению в течение двух месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором.

В период обучения истцом ответчику выплачивалась ежемесячная дополнительная надбавка к академической стипендии в размере 1100руб. (с января 2020 г. - в размере 1300 руб.), всего выплачено 83200 руб.

По окончании обучения ответчик обязательство по трудоустройству в ГБУЗ АО "Вельская ЦРБ" не исполнил, трудовой договор с истцом не заключил.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (здесь и далее - в редакции, действовавшей на день заключения сторонами договора о целевом обучении - 1 апреля 2015г.) организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (часть 1).

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона (часть 4).

Согласно части 6 статьи 56 указанного Федерального закона существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки);

2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией;

3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

В силу части 7 статьи 56 указанного Федерального закона гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

На момент заключения с ответчиком договора о целевом обучении правила заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, а также типовые формы договора о целевом приеме и договора о целевом обучении были установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. N 1076.

Заключенный сторонами договор о целевом обучении соответствует типовой форме, утвержденной указанным постановлением, и в качестве оснований для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству предусматривает:

а) наличие заболеваний, препятствующих трудоустройству в учреждение, и подтвержденных заключениями уполномоченных органов;

б) признание в установленном порядке одного из родителей, супруга (супруги) инвалидом I или II группы, установление ребенку гражданина категории "ребенок-инвалид", если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту постоянного жительства родителей, супруги (супруга) или ребенка;

в) признание гражданина в установленном порядке инвалидом I или II группы;

г) гражданин является супругом (супругой) военнослужащего, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту службы супруга (супруги).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по трудоустройству, в отсутствие установленных договором оснований для освобождения от исполнения данного обязательства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, и штраф за неисполнение обязанности по трудоустройству, уменьшив размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с данными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что судом не установлены обстоятельства для освобождения ответчика от исполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренные договором о целевом обучении.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклонены как необоснованные доводы жалобы ответчика, содержащиеся также в кассационной жалобе, относительно нарушения истцом условий договора о целевом обучении в части предоставления мер социальной поддержки, выразившееся в выплате стипендии в размере меньшем, чем установленный договором, а именно 957 руб. вместо 1100 руб, поскольку в силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации у ГБУЗ АО "Вельская ЦРБ" при выплате истцу мер социальной поддержки (ежемесячной надбавки к стипендии) возникла обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, в связи с чем, нарушений условий договора о целевом обучении истцом не допущено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированы, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы, что истец не выполнил свои обязательства по осуществлению ежемесячной дополнительной надбавки к академической стипендии, противоречит материалам дела.

Так, согласно договору о целевом обучении от 01 апреля 2015 г истец обязан был осуществлять выплату ежемесячной дополнительной надбавки к академической стипендии ответчику в период его обучения в размере 1100 руб. (с января 2020 года - 1300 руб.). Вместе с тем указанная выплата является доходом физического лица, на который у истца возникла обязанность по исчислению и удержанию НДФЛ. Соответственно, при начислении ежемесячные выплаты, истец исчислил и удержал НДФЛ, который, в последствии, были перечислен в бюджет.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, являлись предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пахтусова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи