Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г. по делу N 8Г-17083/2023[88-18170/2023]

N 88-18170/2023N 2-710/2023

город Санкт-Петербург 16 октября 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 16 от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Вайлдберриз" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Вайлдберриз" о защите прав потребителя.

В обоснование предъявленных требований указала, что в середине января 2023 года на сайте интернет-магазина "Вайлдберриз" она оформила покупку товаров, в числе которых были джинсы Cloria Geans, артикул 138792233, стоимостью 2 317 руб. 26 января 2023 года товары поступили в пункт выдачи товара в г. Череповце, которые были оплачены ею в этот же день. Дома обнаружила, что джинсы оказались со сломанной молнией, в связи с чем, оформила заявку на проверку качества товара, ответчиком недостаток товара признан обоснованным. 1 февраля 2023 года она джинсы возвратила в пункт выдачи. Однако, ответчиком произведен возврат только части денежных средств в сумме 2 242, 75 руб. Оставшиеся 75 руб. удержаны в счет оплаты обратной доставки товара. 3 февраля 2023 года в личном кабинете интернет-магазина "Вайлдберриз" она направила претензию, в которой просила вернуть полную стоимость товара (джинсы) и выплатить неустойку. Требования ответчиком не удовлетворены.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца 75 руб. в счет возврата стоимости товара, неустойку за период с 3 февраля 2023 года по 1 марта 2023 года в сумме 625, 59 руб, неустойку в сумме 23, 17 руб. за каждый день, начиная взыскание с 2 марта 2023 года и до вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 2 500 руб, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, почтовые расходы в сумме 272, 74 руб.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 16 от 13 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Вайлдберриз" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 229, 40 руб, компенсация морального вреда в сумме 100 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 80, 88 руб, почтовые расходы в сумме 272, 74 руб, всего взыскано 683, 02 руб.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июня 2023 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 16 от 13 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении решения и апелляционного определения, принятии нового судебного постановления об удовлетворения ее исковых требований в полном. Полагает обжалуемые судебные акты незаконными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с обнаруженными недостатками купленного истцом товара (джинсы) стоимостью 2 317 руб. ФИО1 27 января 2023 года известила продавца ООО "Вайлдберриз" об этом, оформив заявку на возврат товара.

1 февраля 2023 года истец передала товар ответчику, денежные средства были возвращены в сумме 2 242 руб. Оставшиеся 75 руб. возвращены 8 марта 2023 года.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей), исчислив неустойку за 33 дня (в период с 3 февраля 2023 года по 7 марта 2023 года) в общей сумме 764, 61 руб, пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения по заявлению ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской федерации, определив ко взысканию неустойку в размере 229, 40 руб.

Установив, что права ФИО1 как потребителя были нарушены неполным и несвоевременным возвратом денежных средств за приобретенный некачественный товар, на основании положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 100 руб.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 80, 88 руб.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение.

Признавая обоснованным уменьшение мировым судьей сумм неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, указав, что мировым судьей учтены все обстоятельства дела, в том числе период и причины допущенной ответчиком просрочки, размер неисполненного обязательства, составляющий 4% от общей цены товара, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационная природа неустойки (штрафа), а также принято во внимание, что неустойка (штраф) не должны быть средством обогащения кредитора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с определенной мировым судьей суммой компенсации морального вреда, исходил при этом из того, что мировым судьей такая сумма определена с учетом обстоятельств и характера допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, степени нравственных страданий истца, отсутствия доказательств существенных негативных последствий для истца, требований разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы истца выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 16 от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова