Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-17101/2023[88-17732/2023]

г. Санкт-Петербург 18 октября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Белоусова К.И. на апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 мая 2023 г. по гражданскому делу N2-4528/2023 по иску Белоусова К.И. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 22 декабря 2022 г. исковые требования Белоусова К.И. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Белоусова К.И. взыскано страховое возмещение в размере 15 683 руб, неустойка в размере 12 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 7000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, всего 56 683 руб, с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере 1330, 49 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 мая 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 22 декабря 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Белоусова К.И. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Белоусов К.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 мая 2023 г, как вынесенного с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 апреля 2022 г. в 10 часов 00 минут в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ГАЗ г.р.з. N под управлением Меркулова В.В. и а/м Митсубиши г.р.з. N под управлением Белоусова К.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Белоусова И. марки "Mitsubishi" г.р.з. N причинены механические повреждения.

12 апреля 2022 г. Белоусов К.И. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае в рамках прямого урегулирования убытков, предоставив необходимые документы и, указав, что просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, безналичным расчетом (п.4.2 заявления), предоставив банковские реквизиты.

По результатам рассмотрения заявления и осмотра автомобиля ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 30 500 руб, рассчитанная исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий.

27 мая 2022 г. Белоусов К.И. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа, ссылаясь на то, что страховщиком не был организован ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки, в связи с чем у него возникла обязанность произвести выплату страхового без учета износа.

Письмом от 1 июня 2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" отказало в удовлетворении претензии истца.

Установив, что страховая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный решением NУ-22-112742/5010-007 от 20 октября 2022 г. отказал в удовлетворении требования Белоусова К.И. о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе с учетом износа.

Обращаясь к мировому судье с иском, Белоусов К.И. просил довзыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 15 683 руб. по договору ОСАГО до стоимости ремонта без учета износа, определенной на основании экспертного заключения ООО "ВОСМ" от 11 октября 2022 г. NУ-22-112742_3020-004.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, отклонив доводы ответчика САО "РЕСО-Гарантия" о том, что у финансовой организации имелись основания для замены формы осуществления страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТОА на выплату страхового возмещения в денежной форме, исходил из необоснованности, отказа ответчика в выплате страхового возмещения без учета износа.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из буквального толкования соглашения, содержащего письменное волеизъявление истца на получение страхового возмещения в денежной форме, а также последующего обращения к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, выраженного в претензии от 27 мая 2023 г. о доплате страхового возмещения, аналогичного обращения к финансовому уполномоченному, отсутствия требований об организации восстановительного ремонта на СТО, отсутствия противоречий и неясностей как в самом соглашении, так и в действиях истца, указывающих на явное намерение получить страховое возмещение непосредственно в денежной форме и поскольку в нарушение ст. статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО, оценив содержание представленных документов, действия сторон и их последовательность, пришел к выводу о том, что между САО "РЕСО-Гарантия" и Белоусовым К.И. была достигнута договоренность об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, соответственно размер ущерба подлежал определению с учетом износа транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы представителя истца об отказе страховщика в организации восстановительного ремонта транспортного средства, как опровергающиеся последовательностью действий самого истца, который ни разу (ни при первичном обращении к страховщику, ни в дальнейшей переписке со страховщиком, ни при обращении к финансовому уполномоченному) не заявлял требование об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, принял денежные средства, перечисленные ему страховщиком.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Белоусова К.И. об отсутствии у страховой компании права на замену восстановительного ремонта страховой выплатой, неподтверждении факта заполнения заявления на страхование с проставлением отметки в разделе выбора способа возмещения истцом, отсутствии явного и недвусмысленного выражения истцом намерения получить возмещение в виде страховой выплаты повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья