Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-17249/2023[88-17816/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Швецовой М.В, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-159/2023 по иску Иванова А.Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, к Перевозникову Д.Д. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Перевозникова Д.Д. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда 6 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 января 2023 г. исковые требования Иванова А.Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, к Перевозникову Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Иванова А.Г. взыскано страховое возмещение в размере 183500 руб, штраф в размере 91750 руб, неустойка в размере 293 285 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб, почтовые расходы в размере 147руб. 50коп, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Иванова А.Г. взыскана неустойка с 27 января 2023 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки 1835 руб. в день, но не более чем 106 715 руб. за весь период, с Перевозникова Д.Д. в пользу Иванова А.Г. взыскано возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 76859 руб. 89 коп, расходы на оценку в размере 7000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб, почтовые расходы в размере 147 руб.50 коп, расходы на уплату госпошлины в размере 1820 руб, со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7967 руб. 85 коп, с Перевозникова Д.Д. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 685 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда 6 июня 2023 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 января 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Перевозников Д.Д. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

СПАО "Ингосстрах", ООО "Векторлайн", АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 28 сентября 2023 г, 29 сентября 2023 г. и 27 сентября 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Иванов А.Г, Перевозников Д.Д, ИП Аскеров А.А, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу абзаца второго части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 1 статьи 376 данного кодекса).

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 июня 2023 г. судом второй инстанции рассматривалась апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах".

При этом, согласно протоколу судебного заседания от 6 июня 2023 г. представитель Перевозникова Д.Д. просил решение суда оставить без изменения.

Учитывая, что Перевозниковым Д.Д. не реализовано право на подачу жалобы в суд апелляционной инстанции, при этом доводы заявителя не были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции, принимая вышеизложенные нормы процессуального права, приходит к выводу о том, что кассационная жалоба заявителя подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Перевозникова Д.Д. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда 6 июня 2023 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи