Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-17258/2023[88-19614/2023]

N 88-19614/2023

N 2-2771/2023

город Санкт-Петербург

26 октября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Отрепьева Андрея Александровича на определение мирового судьи судебного участка N11 города Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 года о передаче гражданского дела по подсудности по Отрепьева Андрея Александровича к ООО "Лексан" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Отрепьев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Лексан" о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка N11 города Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 г, дело передано по подсудности в районный суд в порядке статей 23, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с увеличением исковых имущественных требований до 158491 руб, что относится к подсудности районного суда.

В кассационной жалобе Отрепьев А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).

Подсудность гражданских дел мировому судье определена в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 5 части 1 которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, передавая дело по подсудности на основании статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сумма исковых требований имущественного характера в сфере защиты прав потребителей после уточнения исковых требований истцом превышает 100000 руб, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению районным судом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Поскольку истец увеличил размер исковых требований, который после их уточнения составил больше 100 000 руб. (цена товара 41490 руб.+ неустойка 117001 руб.=158461 руб.) мировой судья, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о передаче гражданского дела по подсудности в районный суд, а суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение мирового судьи без изменения, и оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N11 города Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отрепьева Андрея Александровича без удовлетворения.

Судья