Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г. по делу N 8Г-17299/2023[88-17936/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к "данные изъяты"", обществу с "данные изъяты"", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе акционерного общества " "данные изъяты"" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя акционерного "данные изъяты"", ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО8, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему прицеп "данные изъяты". Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства "данные изъяты", с прицепом "данные изъяты", ФИО2 С учетом произведенной акционерным обществом " "данные изъяты"") страховой выплаты в размере 303500 руб, недостаточной для полного возмещения ущерба, ФИО1, уточнив исковые требования, просил взыскать с "данные изъяты"" невыплаченное страховое возмещение в размере 96500 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95535 руб, а также неустойку с даты вынесения судом решения до его фактического исполнения; с "данные изъяты"" в возмещение ущерба 753375 руб, с ФИО2 - 44174 руб.; с ответчиков - расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Суд взыскал с "данные изъяты"" в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 96500 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95535 руб, в дальнейшем по день исполнения обязательств, но не более 400000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3095 руб. "данные изъяты"" в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3066 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера присужденных судебных расходов. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с акционерного общества " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 96500 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234495 руб, расходы на оплату услуг представителя - 13623 руб. 37 коп. Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения считать исполненным. Взыскать с акционерного общества " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6509 руб. 95 коп.".

Также судом второй инстанции с акционерного общества " "данные изъяты"" в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" взысканы расходы по судебной экспертизе - 15000 руб, в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь, в том числе на нарушение норм процессуального права, допущенных судами.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами нижестоящих инстанций.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

По аналогии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, не участвующим в деле, изменения исковых требований должны быть направлены заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что в первоначальном исковом заявлении неустойка к "данные изъяты"" не была заявлена. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования и с "данные изъяты"" истец требовал взыскать неустойку в размере 95 535, 00 руб, а также с момента вынесения решения суда по день фактического его исполнения.

Ответчик настаивал, что "данные изъяты"" ни увеличения размера исковых требований от истца, ни определения суда от ДД.ММ.ГГГГ как до даты судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, так и после, не получал, в судебных заседаниях не участвовал.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что требований истца о взыскании неустойки обществу не направлялось, суд второй инстанции сослался на то, что определение о принятии к производству увеличенных требований истца, в том числе в части взыскания с "данные изъяты"" неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95535 руб. и далее до даты фактического исполнения обязательства вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес участвующих в деле лиц (л.д. 179, 185, т.1).

Вместе с тем, в нарушение ч.1 ст. 133 ГПК РФ доказательства фактической отправки в адрес страховщика измененных требований в материалах дела отсутствуют (ШПИ, возврат конверта).

Само по себе наличие в материалах дела сопроводительного письма (л.д.185, т.1) об этом не свидетельствует.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда не отвечает критериям законности и обоснованности, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не исправлены.

Учитывая, что имеют место процессуальные нарушения, которые являются основанием к отмене судебного акта, иные доводы кассационной жалобы проверке не подлежат.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи