Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-17306/2023[88-17977/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к "данные изъяты"" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате залива, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Гурьевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к "данные изъяты"" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате залива, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа исковые требования удовлетворен частично, взыскан ущерб с "данные изъяты"" в пользу ФИО1 в размере 99 828 руб, неустойка в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 16 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гурьевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с "данные изъяты"" в пользу ФИО1 неустойки, вынесено в данной части новое решение, которым во взыскании неустойки отказано. В остальной части решения суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, статьи 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, исходил из того, что квартира истца была залита по причине повреждения кровли дома, относящейся к общему имуществу дома, обязанность по надлежащему содержанию которого ответчик, как управляющая компания, не исполнил, в связи с чем у истца возникло предусмотренное законом право требовать возмещения убытков, причиненных заливом квартиры по вине ответчика, в размере, определенном судебным экспертом.

Установив нарушение прав потребителя управляющей компанией, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 13, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, снизив его размер по правилам ст. 333 ГК РФ, что истцом не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда.

Вместе с тем, судебная коллегия областного суда сочла необоснованным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по правилам ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку, по мнению суда второй инстанции, положения закона такую возможность взыскания неустойки не содержат.

Так, из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 этого Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия областного суда сочла, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. В рамках настоящего дела истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возмещении ущерба, не связанного с отказом от исполнения договора.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания неустойки по правилам ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" по настоящему делу не имелось, в связи с чем решение суда в данной части отменено с вынесением нового решения об отказе во взыскании неустойки.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, о неверном толковании судом второй инстанции положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и необоснованном отказе во взыскании неустойки, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи