Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-17376/2023[88-17904/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-33/2023 по иску Огородниковой Елены Петровны к Зартор Наталье Алексеевне о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе Огородниковой Елены Петровны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Огородникова Е.П. обратилась в суд с иском к Зартор Н.А. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований Огородникова Е.П. указала, что наследодатель в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий или руководить ими, кроме того, наследодатель завещание не подписывал. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать недействительным завещание, составленное от имени Корнилова Н.П. 17 декабря 2020 г. в пользу Зартор Н.А.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Огородниковой Е.П. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Огородникова Е.П, а также ее представитель по ордеру адвокат Сполан Т.Е, поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 декабря 2020 г. нотариусом Яковлевой Ю.А. удостоверено завещание "данные изъяты" на бланке "адрес"3, в соответствии с которым ФИО2 завещал ФИО1 квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"

12 августа 2021 г. ФИО2 умер. После его смерти нотариусом ФИО11 открыто наследственное дело N.

После смерти ФИО2 открылось наследство, в состав которого вошли вышеуказанная квартира, 1/2 в праве собственности на жилой дом размером 44, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок размером 1200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" земельный участок размером 700 кв.м, 1, расположенный по адресу: ДО, "адрес"

1 сентября 2021 г. с заявлением о вступлении в права наследования по завещанию к нотариусу обратилась Зартор Н.А, 1 октября 2021 г. с заявлением о вступлении в права наследования по закону к нотариусу обратилась ФИО3 (сестра). Иных наследников не имеется.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы (заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N.2506.2) в "данные изъяты"

Как следует из оспариваемого завещания, оно удостоверено нотариусом ФИО11, текст завещания записан нотариусом со слов завещателя ФИО2, до его подписания полностью прочитан самим завещателем и нотариусом вслух для завещателя. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса.

Подпись ФИО2 проставлена в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО11, которая в судебном заседании подтвердила факт составления завещания.

По результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта N 109/01 от ДД.ММ.ГГГГ ЧЭУ "Государственное учреждение судебной экспертизы", согласно которому подпись от имени ФИО2 в строке "Подпись" на завещании от 17 декабря 2020 г. на бланке "адрес"3, удостоверенном нотариусом ФИО11 выполнена, вероятно, ФИО2 Рукописный текст " ФИО2" в строке "Подпись" на завещании от 17 декабря 2020 г. на бланке "адрес"3, удостоверенном нотариусом ФИО11 выполнен Корниловым Н.П. Рукописный текст " ФИО2" в строке "Подпись" на завещании от ДД.ММ.ГГГГ года на бланке "адрес"3, удостоверенном нотариусом ФИО11 и подпись от имени ФИО2 в строке "Подпись" на завещании от 17 декабря 2020 г. на бланке "адрес"3, удостоверенном нотариусом ФИО11 выполнены, вероятно, одним лицом. Категорический ответ на данный вопрос сделать не представилось возможным, поскольку непосредственное сравнение исследуемых объектов между собой в данном случае невозможно по причине их несопоставимости.

В ходе допроса эксперт ФИО8 подтвердила выводы своего заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключения проведенных по делу экспертиз, показания допрошенных по делу свидетелей, представленное истцом заключение специалиста ФИО9 N от 17 марта 2023 г, руководствуясь подлежащими применению положениями статей 166, 177, 181, 1111, 1118, 1124, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности того, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО13. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также того, что оспариваемое завещание Корниловым Н.П. не подписывалось, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Огородниковой Е.П.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы заявителя по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент составления завещания ФИО2 не мог понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено.

Оценивая заключение экспертизы, проведенной "данные изъяты" суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в его объективности и обоснованности, поскольку вся медицинская документация и сведения о наличии у ФИО2 заболеваний имелись в распоряжении экспертов и анализировались ими, но не признаны влияющими на состояние ФИО2 в такой степени, которая лишала бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.

Отклоняя доводы заявителя о несогласии с заключением по результатам судебной почерковедческой экспертизы, суды исходили из того, что экспертное заключение ЧЭУ "Государственное учреждение судебной экспертизы" отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий, экспертом учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела, в связи с чем не доверять данному заключению у судов оснований не имелось, а потому оно правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу при решении вопроса, подписывалось ли спорное завещание ФИО2

Оценивая представленное истцом заключение специалиста, суды исходили из того, что указанное заключение по существу является рецензией на заключение судебной экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупрежден, выводы специалиста о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочат, при этом на исследование специалисту было представлено только экспертное заключение, специалистом не исследовались материалы гражданского дела и оригиналы документов, в свою очередь, никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта по результатам почерковедческой экспертизы и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований статьи 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, а показания эксперта ФИО8, данные в ходе допроса, позволили устранить какие-либо неясности в представленном заключении.

Нарушения либо неправильного применения судами норм процессуального права при оценке доказательств, не установлено.

Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы также не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, поскольку обстоятельства, имеющие значение для установлены судами на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, которые суды посчитали достаточными для разрешения спора по существу.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий

Судьи