Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-17399/2023[88-18055/2023]

г. Санкт-Петербург 23 октября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" на апелляционное определение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 июня 2023 г. по гражданскому делу N2-774/2023 по иску Беленко С.Л. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N5 Первомайского судебного района города Мурманска и.о. мирового судьи судебного участка N2 Первомайского судебного района города Мурманска от 30 марта 2023 г. исковые требования Беленко С.Л. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Первомайского районного суда города Мурманска от 22 июня 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N5 Первомайского судебного района города Мурманска и.о. мирового судьи судебного участка N2 Первомайского судебного района города Мурманска от 30 марта 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Беленко С.Л. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Беленко С.Л. взыскано страховое возмещение в размере 5 144 руб. 40 коп, неустойка в размере 18 262 руб. 62 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 2 572 руб. 20 коп, оплата услуг представителя в размере 20 000 руб, с АО "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 1 202 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене апелляционного определения Первомайского районного суда города Мурманска от 22 июня 2023 г, как вынесенного с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого апелляционного определения Первомайского районного суда города Мурманска от 22 июня 2023 г. не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2022 г. в г. Мурманске произошло ДТП с участием автомобилей Головсковского А.В. - "ВАЗ 2114" государственный регистрационный знак N и автомобиля "Тойота Лэнд Крузер" под управлением Беленко С.Л. государственный регистрационный знак N. Виновником признан Головковский В.А. происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Беленко C.Л. была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

17 февраля 2022 г. Беленко С.Л. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра. В заявление Беленко С.Л. указал, что просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, по представленным реквизитам.

В соответствии с экспертным заключением N2089924 от 17 февраля 2022 г, выполненным по заказу страховщика АО "АльфаСтрахование", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 23 944, 40 руб. с учетом износа 18 800 руб.

АО "АльфаСтрахование", признав заявленное событие страховым случаем, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 18 800 руб.

27 апреля 2022 г. Беленко С.Л. обратился к страховщику с претензией, в которой выражает несогласие с полученной суммой.

Решением финансового уполномоченного от 20 февраля 2023 г. в удовлетворении требований Беленко C.Л. о доплате страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, установив приведенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального к Российской Федерации представленные доказательства, исходил из того, что воля при обращении к страховщику получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена истцом явно и недвусмысленно путем заполнения соответствующей графы в заявлении и проставления собственноручной подписи на заявлении. АО "АльфаСтрахование" верно посчитав, что между ним и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, выплатило страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Последовательные действия Беленко С.Л, направленные именно на получение денежных средств, свидетельствуют о том, что потерпевший не был заинтересован в ремонте автомобиля с применением услуг СТОА страховой компании.

Мировым судьей сделан вывод о том, что несмотря на ответ страховщика о невозможности направления на ремонт по причине отсутствия станций техобслуживания, при наличии вышеуказанного заявления потерпевшего, АО "АльфаСтрахование" имело основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме с у четом износа и, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с экспертным заключением ООО "НМЦ ТехЮр Сервис" от 17 февраля 2022 г. составляет 23 944, 40 руб, пришел к выводу о том, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции признал, что выводы мирового судьи о том, что между страховщиком и потерпевшим фактически состоялось соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, предусмотренное подпунктом "ж" пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, противоречат установленным обстоятельствам, ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия.

Так, в ходе рассмотрения дела сторона страховщика ссылалась на то, что от СТОА ООО "СЗИ" и ООО "Русавто Регион", с которыми у ответчика заключены договоры на проведение ремонта транспортных средств по договору ОСАГО поступили уведомления о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортных средств по направлениям на ремонт по причине длительного срока поставки запасных частей, невозможности приобретения запасных частей по ценам, установленным Единой методикой определения размера страхового возмещения. При таких обстоятельствах АО "АльфаСтрахование" не нашло возможности произвести восстановительный ремонт указанного транспортного средства в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, в связи с чем истцу произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции указал, что при обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая истец письменного согласия на возмещение вреда в форме страховой выплаты не давал, волю на замену возмещения вреда с натуральной формы на денежную не выразил, соглашение со страховой организацией о страховом возмещении путем страховой выплаты не заключал, предоставление банковских реквизитов в отсутствие письменного заявления о согласии с заменой страхового возмещения с натуральной формы на денежную не свидетельствует о согласии на получение денежного возмещения в виде страховой выплаты. Конкретного волеизъявления потерпевшего из его заявления, поданного в страховую организацию после наступления страхового случая, о выплате страхового возмещения именно в денежной форме (наличным или безналичным способом) не следует.

При этом, сама страховая организация приводит доводы о том, что принимала меры по организации восстановительного ремонта, обратившись на СТОА.

Доказательств того, что потерпевшая сторона выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на другой станции технического обслуживания, предложенной страховщиком, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив представленные сторонами делу доказательства в совокупности, руководствуясь ст. 15, ст. 929, ст. 931, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2022 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что АО "АльфаСтрахование" направление на ремонт Беленко С.Л. не выдано, обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца страховой компанией не исполнена, исходя из того, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, учитывая, что лимит страхового возмещения для страховой компании по договору ОСАГО установлен в размере 400 000 руб, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания АО "АльфаСтрахование" в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 5 144, 40 руб, из расчета 23 944, 40 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по экспертному заключению ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" N2089924 от 17 февраля 2022 г.) - 18 800 рублей (произведенная ответчиком выплата страхового возмещения).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 11 марта 2022 г. Беленко C.Л. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственна - владельцев транспортных средств, просил взыскать неустойку за период с 12 марта 2022 г. (дня, следующего за днем окончания установленного срока для выплаты страхового возмещения) по 1 марта 2023 г. размере 18 262, 62 руб. из расчёта: 5 144, 40 х 355 календарный дня х 1%, признал, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает размер, определенный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и счел возможным взыскать неустойку период с 12 марта 2022 г. (дня, следующего за днем окончания установленного срока для выплаты страхового возмещения) по 1 марта 2023 г. в размере 18 262, 62 руб. из расчёта: 5 144, 40 х 355 календарный дня х 1%.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреза, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере и размере причиненных истцу нравственных страданий, признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного морального ущерба.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, сделанным при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о выборе истцом способа страхового возмещения путем получения суммы основаны на несогласии с судебной оценкой предоставленных суду доказательств, в связи с чем не дают оснований для отмены судебного постановления.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных судами обстоятельств и материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, графу о выборе способа возмещения не заполнил, при этом, само по себе предоставление реквизитов не дает оснований для вывода о выборе истцом способа получения страховой выплаты без проведения восстановительного ремонта.

При этом, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

Сразу после поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья