Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-17470/2023[88-18355/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Осиповой Е.М, Цоя А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1823/2023 по иску Карагановой О.А. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о компенсации морального вреда по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Туголуковой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Караганова О.А. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Архангельского областного суда от 28 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Карагановой О.А. взысканы штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в сумме 174182, 41 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей; с АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4684 рубля.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставится вопрос об отмене решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июня 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, на основании приказа руководителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с 1 октября 2016 года Караганова О.А. назначена на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела обеспечения установленного порядка деятельности судов по городу Архангельску.

22 октября 2019 года при проведении занятий по физической подготовке Карагановой О.А. была получена травма ноги, в связи с чем, она обратилась в ГБУЗ АО "Архангельская городская клиническая поликлиника N 1", где ей был установлен диагноз "Растяжение, разрыв, перенапряжение (наружной) (внутренней) боковой связки". В период с 22 октября 2019 года по 23 декабря 2019 года Караганова О.А. находилась на больничном.

По данному факту на основании приказа УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу проведено расследование несчастного случая, и в соответствии с заключением от 25 октября 2019 года по его результатам комиссия пришла к выводу, что в связи с полученной травмой Караганова О.А. имеет право на получение страховых выплат в размере, установленном статьей 20 Федерального закона "О судебных приставах".

27 марта 2020 года Караганова О.А. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

26 августа 2020 года, а также 1 апреля 2021 года в ответ на требование Карагановой О.А. АО "СОГАЗ" уведомило заявителя об отсутствии правовых основании для осуществления страхового возмещения, в связи с чем, Караганова О.А. обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, которое принято к рассмотрению.

24 августа 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. принято решение NУ-21-101356/5010-014 о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Карагановой О.А. страхового возмещения в размере 348364, 82 рублей.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 декабря 2021 года по делу N2-3887/2021, имеющим при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальное значение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым АО "СОГАЗ" отказано в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного от 24 августа 2021 года NУ-21-101356/5010-014.

Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 1 февраля 2022 года.

5 августа 2022 года Карагановой О.А. выдано удостоверение N У-21-101356/6000-026 на взыскание с АО "СОГАЗ" в ее пользу страхового возмещения в размере 348364, 82 рублей на основании решения финансового уполномоченного NУ-21-101356/5010-014 от 24 августа 2021 года.

11 ноября 2022 года указанное удостоверение предъявлено истцом для исполнения в АО "Альфа-Банк".

Согласно выписке по счету дебетовой карты денежные средства в сумме 348364, 82 рублей поступили на счет истца 22 декабря 2022 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Карагановой О.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 2, 23, 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение финансового уполномоченного N У-21-101356/5010-014 от 24 августа 2021 года не было исполнено АО "СОГАЗ" в добровольном порядке, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 174182, 41 рублей (348 364 рублей 82 копейки * 50%).

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции указал, что правоотношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья судебного пристава не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), следовательно, на них законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, выводы суда согласуются с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи