Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-17512/2023[88-18046/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макшеева Алексея Викторовича к Шпильфогель Татьяне Николаевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествиемпо кассационной жалобе Шпильфогель Татьяны Николаевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макшеев А.В. обратился в суд с иском к Шпильфогель Т.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 80063 руб, расходов на составление отчета об оценке в размере 11 500 руб, на оплату услуг представителя в размере 39 500 руб, на оплату государственной пошлины в размере 2 950 руб.

В обоснование иска указал, что 31 января 2022 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Ауди, номер N, причинены механические повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 260 363 руб, с учетом износа - 180 300 руб, разница между указанными суммами - 80 063 руб, которую он просит взыскать с ответчика.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Шпильфогель Т.Н. в пользу Макшеева А.В. взыскано в счет возмещения ущерба 79 200 руб, расходы на составление отчета об оценке - 11 373 руб, расходы на оплату услуг представителя - 36 593 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 2 573, 27 руб.

С Шпильфогель Т.Н. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 868 руб, с Макшеева А.В. - 132 руб.

В кассационной жалобе Шпильфогель Т.Н. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование указывает, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Кia Cerato, гос.номер N, была застрахована по договору ОСАГО в САО "РСЕО-Гарантия". Страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца и выплатил страховое возмещение в денежной форме в недостаточном размере. Заявленное ею ходатайство о привлечении страховой организации к участию в деле и выяснении указанных обстоятельств необоснованно отклонено судом.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кia Cerato, гос.номер N, принадлежащим на праве собственности ООО "Стройбизнесресурс", под управлением Шпильфогель Т.Н, и автомобиля Audi A4, гос.номер N, под управлением Макшеева А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю Audi A4, гос.номер Н121ТМ178, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по причине нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, что ответчиком не оспаривается.

Согласно сообщению ООО "Стройбизнесресурс" Шпильфогель Т.Н. использовала автомобиль не в связи с работой и вне рабочего времени.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Кia Cerato, гос.номер N, на дату ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

2 марта 2022 г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, страховщик выплатил денежную выплату в размере 33 200 руб.

Согласно заключению ООО "АНИО "ШИК" от 12 марта 2022 г, составленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Audi A4, государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 260 363 руб, с учетом износа - 180 300 руб.

В связи с оспариванием ответчиком вышеуказанного заключения судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы от 7 ноября 2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A4, государственный регистрационный знак N необходимого для устранения повреждений, которые получены в результате ДТП от 31 января 2022 г, на дату ДТП составляет без учета износа - 112 400 руб, с учетом износа - 76 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик как причинитель вреда должен выплатить истцу разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (112400 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения (33200 руб.), что составляет 79200 руб.

Суд отклонил довод ответчика о том, что вред подлежит возмещению страховой компанией, и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле страховщика, указав, что страховое возмещение предметом спора не является.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункта 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В пунктах 41, 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Единая методика).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Размер надлежащего страхового возмещения может быть определен на основании заключения судебной экспертизы.

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 121 Закона об ОСАГО судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Пунктом 2.3 Единой методики предусмотрено, что в случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ

В силу изложенных норм права и актов их толкования при разрешении спора о взыскании с причинителя вреда убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, установлению подлежат следующие обстоятельства: какую форму страхового возмещения (восстановительный ремонт или денежную выплату) выбрал потерпевший при обращении к страховщику, выплачено ли страховое возмещение в надлежащей форме и надлежащем размере. К участию в деле должен быть привлечен страховщик, который обязан обосновать размер и форму выплаченного страхового возмещения.

Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции не установлены, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле страховщика неправомерно отклонено, доводам ответчика о выплате страховщиком страхового возмещения в меньшем размере оценка не дана.

Из материалов дела следует, что истец также был не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем 21 апреля 2022 г. обращался в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения (том 1, л.д. 122).

Судом не установлено, были ли урегулированы разногласия между потерпевшим и страховщиком по поводу размера страхового возмещения, произведена ли истцу доплата страхового возмещения.

Кроме того, в исковом заявлении истец просил взыскать разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа, что исходя из заключения судебной экспертизы составляет 35 700 руб. (112 400 - 76 700 = 35 700 руб.), а суд первой инстанции взыскал разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения, что составляет 79 200 руб, то есть вышел за пределы заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, решение принято по неполно выясненным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующийсудьи