Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-17515/2023[88-18057/2023]

г. Санкт-Петербург 23 октября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Пашкевича С.Б. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2023 г. по материалу М-1723/2023 по иску Пашкевича С.Б. к ОСП по Центральному району ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 г. исковое заявление Пашкевича С.Б. к ОСП по Центральному району ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о возмещении ущерба возвращено, Пашкевичу С.Б. разъяснено право обращения в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2023 г. определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пашкевич С.Б. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пашкевич С.Б. обратился в суд с иском к ОСП по Центральному району ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно п. 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Пашкевича С.Б. в связи с неподсудностью данного дела Куйбышевскому районному суду Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что местом нахождения ответчика является адрес: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 10, что не относится к подсудности Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Отклоняя довод жалобы о возможности рассмотрения дела по месту исполнения судебными приставами своих обязанностей, то есть по адресу регистрации должника по исполнительному производству, поскольку, как указывает заявитель указанную позицию подтверждают акты Третьего кассационного суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что акты Третьего кассационного суда общей юрисдикции, на которые ссылается истец, постановлены по делам об оспаривании действий судебных приставов, рассмотренным в порядке КАС РФ, тогда как в данном случае истцом требования об оспаривании действий судебных приставов не заявлены, истец просит взыскать с ОСП по Центральному району ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу убытки, в связи с чем иск подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика ОСП по Центральному району ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку иски о возмещении ущерба в силу положений ст.28 ГПК РФ подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья