Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-17596/2023[88-18613/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО5, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1, его представителя ФИО9, поддержавших доводы жалобы, ФИО2 - ФИО6, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 000 000 рублей по основному долгу, по процентам за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 903 561 рубль 65 копеек, по процентам за нарушение сроков возврата суммы займа по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 193 100 рублей 27 копеек, по процентам за нарушение сроков возврата процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 231 887 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 13 200 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ответчику под расписку денежные средства в общем размере 1 000 000 рублей. ФИО2 долг не вернул, претензию от ДД.ММ.ГГГГ оставил без удовлетворения.

Решением Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 1000000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами - 1 903 561 рубль 65 копеек, проценты за пользование денежным средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 279 416 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 12 114 рублей 37 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 11 642 рубля 75 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято по делу новое решение. ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 807-812, 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в ответе на вопрос N 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года, исходя из наличия доказательств факта заключения договора займа и передачи истцом в долг ответчику денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, установив, что ФИО2 не представлено доказательств полного или частичного возврата ФИО1 займа, пришел к выводу о защите нарушенного права истца испрашиваемым способом путем взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, отменяя решение суда, указала следующее.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

В пунктах 6 и 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконных финансовых операций, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 08 июля 2020 года, разъяснено, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Судебная коллегия областного суда с целью установления юридически значимых обстоятельств истребовала материалы уголовных дел: Nпо факту кражи материнских плат с лотерейных терминалов, N по факту организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования в отношении ФИО7

Проанализировав представленные доказательства, суд второй инстанции пришел к выводу, что в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства того, что истец выдал займ ответчику, указав, что доводы ответчика об игорном характере спорного долга заслуживают внимания, поскольку подтверждаются в совокупности материалами настоящего гражданского дела и материалами уголовных дел.

По мнению суда второй инстанции, одна лишь долговая расписка не может бесспорно свидетельствовать о наличии у ответчика долгового обязательства именно заемного характера, отвечающего по своей правовой природе требованиям статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обстоятельства ее подписания подлежали более тщательной оценке во взаимосвязи с вышеуказанными доказательствами.

Истец также не представил какой-либо бухгалтерской или иной финансовой документации, подтверждающей, что заем ответчику предоставлен реально и вне связи с участием в азартной игре.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что требования истца основаны на обязательствах, связанных с участием в игре ответчика, не подлежащими судебной защите в силу статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом второй инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством, от которого зависело правильное разрешение спора, являлось, в частности, установление того, был ли заключен договор займа, в том числе передал ли истец ответчику деньги на условиях возвратности, платности и срочности, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, нахождение у конкретного кредитора долговых расписок подтверждает как факт предоставления денежных средств должнику, так и пакт неисполнения обязательства должником. При наличии на руках у кредитора долгового документа он не обязан доказывать наличие финансовой возможности предоставить займ.

Законом не предусмотрена обязанность займодавца доказывать наличие и источники денежных средств для их передачи в долг при наличии на руках оригинала договора займа и расписки заемщика.

Данные нормы права судом второй инстанции учтены не были.

Кроме того, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела истцом не опровергнут, а ответчиком доказан факт предоставления ФИО7 игроку ФИО2 кредита для игры в игровом автомате, за что ФИО2 ФИО7 была составлена расписка о займе в размере 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не мотивировал, каким образом данные обстоятельства влияют на предоставление займа ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ, не привел тому правового обоснования, как и обоснования того, каким образом данные обстоятельства влияют на квалификацию правоотношений сторон в настоящем деле согласно пункта 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, судебная коллегия апелляционной инстанции сделала противоречивые доводы о том, что доводы о безденежности расписки не принимаются во внимание, поскольку из обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, следует, что ФИО2 играл в азартные игры, в связи с проигрышем и отсутствием у него денежных средств для его оплаты, написал расписку о займе, что свидетельствует о новации обязательства.

При этом правового обоснования новации обязательства не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи