Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-17614/2023[88-18660/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО5, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "данные изъяты"" к "данные изъяты"", ФИО1, "данные изъяты"" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе "данные изъяты"" на решение Череповецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 июня

2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты"" обратилось в суд с иском к ФИО1, "данные изъяты"", "данные изъяты"" о возмещении ущерба, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с надлежащего ответчика ущерб в результате невозмещенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в размере 98 373 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3231 рублей 50 копеек; взыскать с "данные изъяты"" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6875 рублей, почтовые расходы 807 рублей 92 копейки; взыскать со ФИО1 почтовые расходы в размере 439 рублей 56 копеек; взыскать с "данные изъяты"" почтовые расходы в размере 400 рублей

Решением Череповецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с САО " "данные изъяты"" в пользу "данные изъяты"" убытки в размере 94 700 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 586 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 807 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 3231 рублей 50 копеек, а всего 136 325 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, "данные изъяты"" отказано.

С "данные изъяты" " "данные изъяты"" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 114 рублей 22 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Череповецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Взысканы с "данные изъяты"" в пользу "данные изъяты"" убытки в размере 94 700 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6875 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 807 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 3189 рублей 29 копеек.

Исключен из резолютивной части пятый абзац, которым с "данные изъяты"" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 114 рублей 22 копейки.

В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба "данные изъяты"" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судами не допущено.

Как установлено судом, "данные изъяты"" на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" года выпуска.

В результате виновных действий ФИО1, находившегося при исполнении трудовых обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" на Советском проспекте в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего "данные изъяты"", под управлением водителя ФИО1, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего "данные изъяты"", под управлением ФИО6, автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Вина ФИО1 в указанном ДТП сторонами не оспаривается.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО6 не установлено.

Гражданская ответственность "данные изъяты"") на момент ДТП застрахована по договору "данные изъяты" в "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"" обратился в "данные изъяты"" с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме - путем выдачи направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического облуживания автомобилей дилера "данные изъяты" "адрес".

"данные изъяты"" организовало осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду отсутствия у страховщика договоров на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, признав случай страховым, "данные изъяты"" выдало истцу направление на ремонт на СТОА дилера ООО " "данные изъяты"" ("адрес").

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в "данные изъяты"" о выплате страхового возмещения на предоставленные им реквизиты банковского счета.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 55 500 рублей, из которых: 54 000 рублей - ущерб, 1500 рублей - расходы по осмотру ТС.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику - ИП ФИО7, согласно экспертному заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет: с учетом износа - 75 700 рублей, без учета износа - 66 500 рублей, исходя из рыночных цен - 161 200 рублей.

Рассмотрев претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N произвело истцу выплату в размере 62 374 рубля, из которых: 42 874 рубля - величина УТС, 7000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 12 500 рублей - доплата страхового возмещения.

Направленные истцом в адрес ФИО1 и в адрес "данные изъяты"" претензии от ДД.ММ.ГГГГ (о возмещении ущерба в размере 157 000 рублей) и ДД.ММ.ГГГГ (о выплате невозмещенного ущерба в размере 94700 рублей) соответственно, оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с "данные изъяты"" в пользу истца понесенные в связи с этим убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в представленном истцом заключении независимого оценщика, исходя из рыночных цен (161 200 рублей) и выплаченным страховым возмещением (12 500 + 54 000 = 66 500 рублей), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 586 рублей.

Признав надлежащим ответчиком по делу "данные изъяты"", суд отказал в удовлетворении исковых требований к причинителю вреда и его работодателю.

Судебные расходы взысканы в соответствии со статьями 88, 94, 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Также суд указал, что в рассматриваемом случае потерпевший от проведения ремонта на СТОА, осуществляющей восстановительный ремонт транспортных средств с сохранением гарантийных обязательств и с которой "данные изъяты"" заключен договор на проведение восстановительного ремонта (в данном случае - СТОА дилера "данные изъяты"" "адрес"), не отказывался, при этом страховщик направление на иную СТОА дилера, расположенную в "адрес" или "адрес", потерпевшему не выдал.

Таким образом, ремонт не был проведен не по вине потерпевшего.

Учтено, что страховщик отказал истцу в выдаче направления на ремонт на "данные изъяты" официального дилера, неправомерно сославшись на отсутствие договоров с иными СТОА, отвечающими требованиям о гарантии.

Поскольку срок гарантийного обслуживания автомобиля не истек, гарантийные обязательства производителя транспортного средства сохраняются. В связи с чем, восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", должен осуществляться на "данные изъяты", проводившей сервисное обслуживание.

При этом отсутствие у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта автомобилей марки "данные изъяты" о правомерности произведенной в денежной форме страховой выплаты не свидетельствует и не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа в силу следующего.

Страховая компания, выдав направление на ремонт на СТОА дилера в "адрес", нарушила предусмотренные Законом об ОСАГО требования к организации восстановительного ремонта в части обеспечения критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

При этом транспортировка автомобиля на СТОА страховщика не организована.

Таким образом, указание страховщика на отсутствие договоров с иными СТОА, отвечающим требованиям о гарантии, не являлось препятствием для принятия решения по заявлению страхователя об осуществлении страхового возмещения в натуре. Признать правомерным осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты в рассматриваемом случае нельзя.

Обстоятельств, в силу которых страховая организация имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом требования о добросовестном исполнении обязательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае "данные изъяты"" не предпринято необходимых мер для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности произвести страховое возмещение в натуре.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении, дополнительно пояснив, что страховщик обязан возместить убытки, вызванные неисполнением обязанности по организации ремонта транспортного средства, в связи с чем, разница между страховым возмещением в размере стоимости ремонта, определенной по Единой методике на дату ДТП, без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО (161 200 - 66 500 = 94 700), а не суммой фактических затрат на ремонт в размере 164 873 рубля и суммой выплаченного страхового возмещения 66 500 рублей, в отсутствие возражений потерпевшего, взыскана правомерно.

Вместе с тем, судебная коллегия областного суда сочла необоснованным решение суда в части взысканной суммы неустойки, ввиду неверно произведенного истцом расчета, снизив ее с 12 586 рублей до 6875 рублей в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, определяя период и размер подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание дату направления заявления страховщику (ДД.ММ.ГГГГ), а также то обстоятельство, что предусмотренный законом 20-дневный срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховом возмещении истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указал, что неустойка подлежала начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 дней) в сумме 12 586 рублей.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию подлежала неустойка в пределах заявленных истцом требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (указанная истцом дата) (55 дней) в размере 6875 рублей, что является правомерным в отсутствие жалобы истца (согласно арифметически верному расчету составила бы 11 975 рублей).

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи