Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-17626/2023[88-18410/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Осиповой Е.М, Цоя А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N2-765/2023 по иску Кудрявцева С.А. к администрации города Вологды о признании права аренды на земельный участок по кассационной жалобе Кудрявцева С.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Кудрявцева С.А. по ордеру Першиной А.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кудрявцев С.А. обратился в суд с иском к администрации г. Вологды о признании права аренды на земельный участок.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кудрявцева С.А. ставится вопрос об отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 13 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 июня 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, на основании договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством N01-382 от 6 мая 2009 года, Малышевой А.А. передан в аренду земельный участок сроком до 22 апреля 2014 года.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 2 сентября 2009 года Малышева А.А. уступила все права и обязанности по договору аренды N01-382 от 6 мая 2009 года на земельный участок Кудрявцеву С.А.

В соответствии с условиями соглашения от 2 апреля 2015 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды N01-382 права и обязанности по договору аренды на земельный участок переданы Кудрявцеву А.В.

Соглашением от 8 ноября 2019 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды права и обязанности по договору аренды 01-382 от 6 мая 2009 года на земельный участок переданы истцу Кудрявцеву С.А.

Согласно п. 8.3 договора аренды земельного участка договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в другой до окончания срока действия договора по соглашению сторон. В случае отсутствие заявления арендатора о возобновлении действия Договора по истечения срока Договора, если арендатор при этом продолжает пользоваться участком при отсутствии письменных возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок (здесь имеется в виду срок, указанный в решении о предоставлении земельного участка).

17 августа 2020 года администрация города Вологды направила Кудрявцеву С.А. уведомление об отказе от договора, уведомив о необходимости освобождения земельного участка, передаче его по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального. При этом Кудрявцеву С.А. было разъяснено, что договор считается расторгнутым по истечении трех месяцев со дня получения данного уведомления.

Вышеуказанное письмо вернулось в адрес Департамента 23 сентября 2020 года в связи с неполучением по истечении срока хранения.

Согласно акту осмотра земельного участка от 20 апреля 2021 года был произведен осмотр вышеуказанного земельного участка, по результатам которого установлено, что земельный участок не используется, свободен от объектов недвижимости и временных сооружений.

По результатам аукциона договором аренды земельного участка N24-1814гс от 16 июля 2021 года указанный земельный участок передан Балину П.В. в аренду общим сроком до 5 июля 2026 года.

Кудрявцев С.А. просил признать его право аренды на земельный участок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Кудрявцевым С.А. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 610, 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установлен частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлен неиспользованием земельного участка по назначению, реализованное администрацией право одностороннего отказа от исполнения сделки свидетельствует о расторжении договора аренды земельного участка от 6 мая 2009 года N01-382 и прекращении арендных отношений, регистрационная запись об аренде данного земельного участка погашена.

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения к возникшим правоотношениям положений подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что доказательств пользования земельным участком после истечения срока аренды истец не представил, уведомление об отказе от договора аренды Кудрявцевым С.А. оспорено не было, в соответствии с актом осмотра земельного участка от 20 апреля 2021 года земельный участок не используется, что свидетельствует о прекращении договора аренды.

Кроме того, право аренды земельного участка реализовано посредством аукциона и заключен договор аренды N24-1814гс от 16 июля 2021 года и земельный участок передан Балину П.В, право которого истцом не оспаривается.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Кудрявцева С.А. заключение договора аренды с Балиным П.В. в соответствии с положениями статьи 621 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права, которые не содержат избранного истцом способа в виде признание за Кудрявцевым С.А. права аренды. В этой связи, выводы суда об отказе в удовлетворении иска по заявленным истцом основаниям согласуются с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи