Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-17695/2023[88-18259/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-279/2023 по иску Артамонова А.В. к Антоновой И.В. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Артамонова А.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Артамонова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований Артамонова А.В. к Антоновой И.В. о взыскании денежных средств отказано, с Артамонова А.В. в пользу Антоновой И.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2023 г. решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Артамонова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Артамонов А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Антонова И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена направлением судебной повестки, полученной 29 августа 2023 г, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 7 мая 2013 г. между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Артамонов А.В. продал Антоновой И.В. квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В п. 4 договора стоимость квартиры по соглашению сторон определена в размере 3 000 000 руб, денежные средства переданы продавцу до подписания договора.

В соответствии с п. 6 договора купли-продажи передача отчуждаемой квартиры продавцом покупателю произведена до подписания договора. Договор является передаточным актом отчуждаемого имущества.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что денежные средства фактически не передавались, поскольку сделка являлась недействительной и заключена только для того, чтобы избежать ареста и изъятия квартиры у истца судебными приставами в уплату долга.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, подписав договор купли-продажи, подтвердил, что согласно п. 4 денежные средства за отчуждаемую квартиру им получены от ответчика в полном объеме до подписания договора.

Кроме того, Артамонов А.В. ранее обращался в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Артамоновой И.В. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения (гражданское дело N2-431/2020), и решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Артамонова А.В. отказано.

При этом судами в рамках гражданского дела N2-431/2020 установлено, что форма и содержание договора купли-продажи квартиры от 7 мая 2013 г. соответствуют требованиям действующего законодательства; условия договора исполнены сторонами, поскольку на основании заявлений сторон осуществлена государственная регистрация сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество к Антоновой И.В, денежные средства по сделке переданы, что подтверждается п. 4 договора купли-продажи, из буквального содержания которого следует, что покупатель выплатил продавцу 3 000 000 руб. до подписания договора, что удостоверено собственноручно сделанной истцом подписью в договоре, принадлежность которой Артамоновым А.В. не оспорена.

Разрешая заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции исходил из указания в договоре от 7 мая 2013 г. на передачу истцу денежных средств за отчуждаемую квартиру до подписания договора, следовательно, о предполагаемом нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее даты подписания договора 7 мая 2013 г, в связи с чем при обращении в суд с настоящим иском 29 июля 2022 г. срок исковой давности истцом пропущен.

При этом обращение истца в 2019 году в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании указанной сделки недействительной также осуществлено с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд апелляционной инстанции признал, что оснований для восстановления истцу срока исковой давности в данном случае у суда не имелось, поскольку юридическая неграмотность не отнесена законом к уважительным причинам пропуска срока, а нахождение истца в состоянии, в котором он не мог своевременно обратиться в суд с настоящим иском, доказательствами не подтверждено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неполучении денежных средств по договору купли-продажи, неверном применении судом срока исковой давности повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи