Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-17771/2023[88-18634/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО4, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к "данные изъяты"" о возмещении убытков и взыскании неустойки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 6 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в "данные изъяты"" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору "данные изъяты" в связи с произошедшим ДТП, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 132 700 рублей. С указанной суммой страхового возмещения истец не согласился, обратился к страховщику с претензией. В рамках претензионного обращения к страховщику истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, возместить которые ответчик отказался. Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 153600 рублей, в удовлетворении требования о возмещении расходов на экспертизу отказано, с чем истец не согласен.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С "данные изъяты"" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ под управлением ФИО5 и транспортным средством Мерседес Бенц под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована по договору "данные изъяты" в "данные изъяты""

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору "данные изъяты" в "данные изъяты"".

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии ввиду нарушения правил дорожного движения Российской Федерации и совершения административного правонарушения предусмотренного статьей 12.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был признан ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в "данные изъяты"" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 132 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об ознакомлении с результатами независимой экспертизы, на основании которой была произведена выплата страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовой обязанности по выдаче потерпевшему копии заключения независимой экспертизы, указав, что при наличии скрытых повреждений необходим дополнительный осмотр транспортного средства, время и место которого возможно согласовать в ближайшем филиале.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 164 649, 50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении досудебной претензии и произвел доплату страхового возмещения в размере 2 300 рублей, в итоге выплатив истцу страховое возмещение в общей сумме 135 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 146 349, 50 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей.

Производство экспертизы финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца было поручено "данные изъяты"".

Согласно выводам "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 288 600 рублей

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования потребителя, взыскав доплату страхового возмещения в размере 153 600 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что расходы истца на проведение экспертизы являются убытками, причиненными страховщиком в результате неполной выплаты страхового возмещения, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а поскольку данные расходы являются убытками, не входящими в состав страховой выплаты, отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий

Судьи