Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-17821/2023[88-18559/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Осиповой Е.М, Цоя А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1771/2023 по иску Метлина И.А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Метлин И.А. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование", просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 62098, 08 рублей, убытки в размере 80294 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13700 рублей, неустойку за период с 25 августа 2022 года по 26 декабря 2022 года 86036, 52 рублей, неустойку из расчета 620, 98 рублей в день, начиная с 27 декабря 2022 года, по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 154, 50 рублей.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Метлина И.А. взысканы страховое возмещение в размере 62098 рублей, штраф в размере 31049 рублей, неустойка за период с 25 августа 2022 года по 31 января 2023 года в размере 105907, 88 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13878 рублей, почтовые расходы в размере 107, 21 рублей; с АО "АльфаСтрахование" в пользу Метлина И.А. взыскана неустойка, начиная с 1 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 620, 98 рублей в день, но не более 294092, 12 рублей; с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4560 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 мая 2023 года решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 января 2023 года отменено в части, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Метлина И.А. взыскано 62098 рублей страхового возмещения, 31049 рублей штрафа, 105907, 88 рублей неустойки, 80294 рублей убытков, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 154, 50 рублей почтовых расходов, 13700 рублей расходов на экспертизу; с АО "АльфаСтрахование" в пользу Метлина И.А. взыскана неустойка в размере 620, 98 рублей в день, начиная с 1 февраля 2023 года, по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 294092, 12 рублей; с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета городского округа "Город Архангельск" взыскана государственная пошлина в размере 5682 рублей.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 мая 2023 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 24 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Hyindai Gets GL 1.4 АТ", принадлежащего истцу и находящегося под управлением Серебровой О.В, и автомобиля "КIА Cerato", принадлежащего Трапезникову Э.П. и находящегося под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, также телесные повреждения получил пассажир Метлин И.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом признан водитель автомобиля "КIА Cerato", гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование".

4 августа 2022 года он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и об осуществлении страхового возмещения.

8 августа 2022 года АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Авто-Оценка" от 9 августа 2022 года, выполненному по заказу АО "АльфаСтрахование", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 134301 рубль, с учетом износа - 87000 рублей.

18 августа 2022 года Общество произвело выплату страхового возмещения в размере 87000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к АО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме, неустойку, финансовую санкцию, расходы на проведение экспертизы, компенсацию морального вреда, а также компенсировать убытки, связанные с составлением претензии, в размере 6500 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Метлин И.А. организовал проведение экспертизы, согласно экспертному заключению ООО "Респект" N 935/22 от 14 сентября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по ценам рынка региона составляет 239792, 08 рублей.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 13700 рублей.

27 сентября 2022 года Метлин И.А. направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истца.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ВОСМ" от 13 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа заменяемых деталей составляет 158498 рублей, с учетом износа - 103900 рублей.

Решением финансового уполномоченного N У-22-114692/5010-007 от 31 октября 2022 года требования Метлина И.А. удовлетворены в части доплаты страхового возмещения в размере 16900 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Метлиным И.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 10 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчик без наличия на то законных оснований, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей. При установленных обстоятельств определилко взысканию разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей и произведенной ответчиком страховой выплатой в размере 54598 рублей (158498, 00 - 87000, 00 - 16900, 00), убытки, подлежащие включению в состав страхового возмещения, однако не возмещенных истцу в размере 7500 рублей, штраф в размере 31049 рублей, неустойку за период с 25 августа 2022 года по 31 января 2023 года в размере 105907, 88 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 80294 рублей в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истцом к причинителю вреда могут быть заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что расходы, связанные с составлением заключения N935/22 от 14 сентября 2022 года, в размере 13700 рублей, также не подлежат компенсации стороной ответчика, поскольку оно было составлено с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в то время как в удовлетворении данного требования судом отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, могут быть заявлены к причинителю вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем, должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта. В силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы страховщика выводы суда согласуются с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи