Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-17825/2023[88-18562/2023]

УИД 11MS0001-01-2022-007920-43

N 88-18562/2023

город Санкт-Петербург 25 октября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Малетты П.С. на решение мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 июня 2023 года по делу N 2-32/2023 по иску Малетты П.С. к индивидуальному предпринимателю Ануфриеву А.Г. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Малетта П.С. обратилась с иском к ИП Ануфриеву А.Г. о взыскании денежных средств в размере 5250 рублей, ссылаясь на то, что 17 октября 2022 года истец приобрела у ответчика три стола стоимостью 41318 рублей. После оплаты стоимости ответчиком предоставлен расчет этой стоимости, в котором фигурировала позиция "контрольная сборка" стоимостью 3750 рублей и которую она не зазывала. Также расчет содержал сведения об оплате "конструирования корпусной мебели", при этом данную услугу она оплатила при оформлении заказа на сумму 1500 рублей.

Решением мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 20 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Малетта П.С. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 октября 2022 года ИП Ануфриев А.Г. выдал Малетта П.С. товарный чек N AG00021152, которым подтверждается оплата услуг по конструированию трёх единиц корпусной мебели. Общая стоимость услуг составила 1500 рублей (по 500 рублей за каждую единицу).

По условиям достигнутого между сторонами соглашения ИП Ануфриев А.Г. обязался изготовить Малетта П.С. три стола по индивидуальному заказу. Общая стоимость заказа составила 41318, 50 рублей, стоимость каждого из столов составила 12 916, 90 рублей, 14 339, 80 рублей, 14 001, 80 рублей, соответственно.

Эскизы столов изготовления после оплаты истицей в пользу ответчика 05 октября 2022 года суммы в размере 1500 рублей.

17 октября 2022 года Малетта П.С. уплачено в пользу ИП Ануфриева А.Г. 41 318, 50 рублей за изготовление трёх столов. В товарном чеке от 17 октября 2022 года указано, что примерна дата готовности изделий 02 ноября 2022 года.

Обращаясь в суд, истец ссылается, что мебель ответчиком изготовлена надлежащим образом, каких-либо претензий относительно исполнения ответчиком договора у неё не имеется. После получения изделий она обратилась к ответчику с заявлением за предоставлением подробного расчёта стоимости работ. Такая информация ответчиком была предоставлена 15 ноября 2022 года. В ней отражены работы по контрольной сборке изделий, которые она не заказывала, а также услуги по конструированию корпусной мебели, которые были ею оплачены ранее. Перед тем как забрать товар она сообщала ответчику, что ей не требуется сборка мебели. Ответчик сообщил, что данное мероприятие является обязательным этапом работы и изготовлении нестандартной корпусной мебели и что она может забрать изделие в собранном виде после контрольной сборки, либо мебель может быть разобрана и передана ей в разобранном виде. Мебель она забрала у ответчика в собранном виде.

Как установлено судом, стоимость услуг по конструированию изделий при внесении истицей оплаты 17 октября 2022 года не взималась, так как данные услуги ею были оплачены ранее. Также ответчик пояснил, что контрольная сборка мебели, изготавливающейся по индивидуальному проекту, является обязательной. Перед отправкой заказчику готовой продукции осуществляется проверка всех элементов изделий и контроль всех этапов её производства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 730, 735 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что между сторонами заключен договор купли-продажи мебели по цене, в которую продавец включил издержки для изготовления товара и передаче его покупателю, которые являются необходимыми и о размере которых стороны предварительно договорились, не нашел правовых оснований для удовлетворения требований

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Вопреки доводам кассационной жалобы Малетта П.С. судами установлены обстоятельства исполнения договора ответчиком надлежащим образом и отсутствие неосновательно полученного по договору. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции в части, оставленной без изменения, и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малетты П.С. - без удовлетворения.

Судья