Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-17907/2023[88-18337/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-587/2022 по иску Дороховой Валентины Рудольфовны к Артюшенко Евгению Васильевичу, Артюшенко Василию Леонтьевичу о приведении жилого дома в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе Дороховой Валентины Рудольфовны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Дорохова В.Р. обратилась в суд с иском к Артюшенко Е.В, Артюшенко В.Л. о приведении жилого дома в первоначальное состояние, установлении судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований Дорохова В.Р. указала, что с 2014 года она является собственником 1/2 доли жилого дома, по адресу: "адрес", который расположен на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты". Фактически жилой дом разделен на два изолированных жилых помещения, "адрес" находится в пользовании ответчиков, "адрес" - в пользовании истца. "адрес" жилого дома составляла 133, 3 кв.м, жилая 66, 1 кв.м, в том числе жилая площадь "адрес".м. На момент приватизации в площадь "адрес", занимаемой истцом, входило вспомогательное помещение, из которого был устроен выход на придомовую территорию. Ответчики самовольно выполнили работы по реконструкции жилого дома: разобрали капитальную стену, разделяющую вспомогательное помещение истца и помещение N квартиры ответчиков, установили деревянную перегородку во вспомогательном помещении истца, захватив тем самым 2, 3 кв.м от площади квартиры истца. Установили дверной проем в несущей стене из помещения N в помещение N, заложили дверные проемы из помещения N в помещение N в результате чего образовалось помещение, которое вошло в состав помещений ответчиков, тем самым захватили 3, 7 кв.м от площади квартиры истца. Возвели пристройку на общем земельном участке, уменьшив тем самым общую площадь земельного участка. В нежилом чердачном помещении оборудовали жилые комнаты. При этом истец своего разрешения на проведение работ по реконструкции жилого дома не давала. Единоличное пользование ответчиками чердачным помещением, лишает истца права по владению, пользованию и распоряжению в установленном законом порядке общим имуществом жилого дома. Работоспособность и безопасность проведенных работ ничем не подтверждена, истец не имеет возможности оценить их безопасность, поскольку ответчики не предоставляют возможность по осмотру занимаемых помещений. В добровольном порядке устранять нарушения ответчики не желают.

На основании изложенного просила возложить на ответчиков Артюшенко Е.В. и Артюшенко В.Л. обязанность привести жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 02 декабря 1991 г, установить судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день в случае неисполнения решения суда, взыскав указанную сумму в солидарном порядке с Артюшенко Е.В. и Артюшенко В.Л. в пользу Дороховой В.Р.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Дороховой В.Р. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 мая 2023 г. произведена замена ответчика ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемниками Артюшенко Е.В. и Артюшенко Д.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 июня 2023 г. решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения Артюшенко Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником 1/2 доли жилого дома расположенного по адресу: "адрес", являлся ФИО8

Также ФИО8 являлся собственником земельного участка площадью 1200 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером "данные изъяты" расположенным, по тому же адресу.

01 июня 2010 г. между ФИО8 и Дороховым Д.Н. заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом расположенный по адресу: "адрес".

Согласно пункту 5 договора дарения от 01 июня 2010 г. одаряемый до заключения договора ознакомился с состоянием имущества, претензий не имеет и согласен принять его в собственность.

Договор дарения прошел государственную регистрацию 15 июля 2010 г.

19 ноября 2014 г. между ФИО9 и истцом Дороховой В.Р. заключен договор дарения 1/2 доли указанного жилого дома и земельного участка. Согласно пункту 6 договора одаряемый до заключения договора ознакомлена с санитарно-техническим состоянием вышеуказанной доли жилого дома и состоянием земельного участка, претензий не имеет.

Артюшенко Е.В. являлся собственником 1/2 доли жилого дома общей площадью 138, 4 кв.м, жилой 66, 4 кв.м расположенного по адресу: "адрес".

Также "данные изъяты". являлся собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1500 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 05 апреля 2010 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к Артюшенко Е.В. о признании недействительной сделки по регистрации права собственности на долю домовладения и применении последствий ничтожной сделки, утверждено мировое соглашение, в порядке исполнения которого ФИО1 передал в дар отцу ФИО2 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанное домовладение.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции долевыми собственниками спорного жилого дома общей площадью 138, 4 кв.м являлись: Дорохова В.Р. (1/2 доля), право собственности зарегистрировано 2 декабря 2014 г, Артюшенко Е.В. (1/4 доля), право собственности зарегистрировано 21 мая 2010 г, Артюшенко В.Л. (1/4 доля) право собственности зарегистрировано 21 мая 2010 г.

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1200 кв.м для обслуживания и эксплуатации жилого дома.

Согласно техническому паспорту по стоянию на начало приватизации дома 02 декабря 1991 г. общая площадь дома составляла 133, 3 кв.м, жилая 66, 1 кв.м, в том числе общая площадь "адрес"м, собственниками дома на 1991 г. являлись ФИО8 и Артюшенко Е.В.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта ООО "Декорум" N от 27 мая 2022 г.) установлен факт выполнения строительных работ по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого дома, указанных в заключении.

Выявлены строительные работы в период с 2010 по 2022 годы - выполнено строительство пристроенного к жилому дому нежилого помещения (гаража).

Выполненные строительные работы по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого "адрес" соответствуют требованиям действующих строительных, градостроительных норм, санитарным, противопожарным и иным обязательным требованиям и правилам, угрозу безопасности, жизни и здоровья окружающим, а также проживающим в данном жилом доме не создают.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО "Декорум" ФИО11 изложенные в заключении выводы поддержала.

14 июня 2022 г. по результатам проведенного контрольно надзорного мероприятия установлено, что ранее выявленные нарушения требований пожарной безопасности устранены в полном объеме.

Из пояснений Дороховой В.Р. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что на момент приобретения ею доли в жилом доме по договору дарения в 2014 года гараж был возведен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, принимая во внимание, что работы по реконструкции дома были произведены до приобретения истцом права собственности на жилой дом, жилое помещение N принято ею в 2014 года без замечаний, она была ознакомлена с техническими характеристиками объекта, принимая долю в праве собственности на него, а также, учитывая, что прежние собственники возражений против проведенных ответчиками работ не высказывали, что подтверждает доводы ответчиков о получении согласия от прежних собственников, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции также исходил их того, предыдущими долевыми собственниками 1/2 доли жилого дома ФИО8 и ФИО9 ответчикам было согласовано проведение таких работ, о чем свидетельствует отсутствие споров между ними, согласование сособственников на реконструкцию дома путем выделения каждому сособственнику изолированной части дома свидетельствует их поведение, поскольку на протяжении длительного времени споров не возникало, о нарушении своих прав прежние собственники не заявляли, с соответствующими жалобами никуда не обращались, в свою очередь, собственники помещений N, принадлежащих истцу, также проводили работы по реконструкции и перепланировке занимаемой ими части жилого дома, о чем свидетельствуют технические паспорта дома.

Также суд первой инстанции отметил, что само по себе несогласие нового собственника не может служить основанием для приведения помещений ответчиков в состояние, соответствующее техническому паспорту 1991 года, поскольку на момент проведения спорных работ истец не являлась собственником имущества, следовательно, получить такое разрешение ответчики не могли.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции признал их несостоятельными, поскольку ответчики, являясь участниками общей долевой собственности на жилой дом, произвели реконструкцию части жилого дома, находящейся в их пользовании в соответствии со сложившимся порядком пользования общим имуществом в период с 1991 по 2010 года, выполненные работы требованиям строительных норм и правил соответствуют, возведенный пристрой - гараж, соответствует требованиям строительных норм и правил, частью дома не является, так как не имеет соединения с несущей конструкцией дома, расположен на той части земельного участка, которым по сложившемуся порядку пользуются ответчики.

Суд апелляционной инстанции в выводами суда первой инстанции о доказанности факта получения согласия на реконструкцию от всех собственников дома на момент ее проведения согласился, указав, что материалы дела свидетельствуют о том, что между собственниками помещений в доме еще до строительства гаража фактически сложился порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым собственники помещения N пользуются частью земельного участка на которой и возвели спорный гараж.

В данной связи суд апелляционной инстанции обратил внимание, что Дорохова В.Р, став собственником доли дома и зная о наличии выполненных работ по его реконструкции, на протяжении длительного периода времени (8 лет) не заявляла о нарушении своих прав, с жалобами в уполномоченные органы не обращалась.

Выводы суда первой инстанции и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы заявителя по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи