Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-17929/2023[88-18572/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО4, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к "данные изъяты"" о признании незаконными действий по ненадлежащему исполнению исполнительной документа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к "данные изъяты", в котором просил признать незаконными действия "данные изъяты", выразившиеся в отказе от исполнения в полном объеме удостоверения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 424 руб. 14 коп.

В обоснование требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлено удостоверение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о списании денежных средств со счета "данные изъяты"", открытого в ПАО "данные изъяты", с приложением реквизитов и расчетом сумм, подлежащих взысканию. Заявление получено банком ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отказе в исполнении решения финансового уполномоченного со ссылкой на Постановление Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ N.

По результатам рассмотрения претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ перечислило 94432 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в банк направлена претензия с расчетом подлежащих взысканию сумм, ДД.ММ.ГГГГ от банка получен ответ об исполнении решения финансового уполномоченного.

По утверждению истца, ответчик необоснованно исключил из периода для начисления пени и финансовой санкции период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия "данные изъяты", выразившиеся в несвоевременном исполнении удостоверения финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания со страхового "данные изъяты"" финансовой санкции.

Взысканы с "данные изъяты" в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 424 руб. 14 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к "данные изъяты" в остальной части отказано.

Взыскана с "данные изъяты" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя "данные изъяты" ФИО5, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение, которым с "данные изъяты"" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 14750 руб. Решение подлежит исполнению в течение 10 дней после дня его вступлению в законную силу. В случае неисполнения "данные изъяты"" п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 2, взыскана с "данные изъяты"" в пользу ФИО1 неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения. В случае неисполнения "данные изъяты"" п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 2, взыскана с "данные изъяты"" в пользу ФИО1 финансовая санкция за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, исходя из ставки 0, 05 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 400000 руб.

Размер взыскиваемой неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 3 резолютивной части решения, совокупно с финансовой санкцией, рассчитанной в соответствии с п. 4 резолютивной части решения, не может превышать 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным выдано удостоверение для принудительного исполнения решения.

ДД.ММ.ГГГГ удостоверение предъявлено к исполнению в "данные изъяты" вместе с заявлением о списании денежных средств со счета "данные изъяты"", открытого в "данные изъяты", с приложением реквизитов и расчетом сумм, подлежащих взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ заявление получено банком.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" сообщило об отказе в исполнении решения финансового уполномоченного со ссылкой на Постановление Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Банк претензию, в которой выразил несогласие с отказом в исполнении Удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" перечислило взыскателю 94 432 руб. 50 коп.

Не согласившись с частичным исполнением решения финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Банк претензию с расчетом подлежащих взысканию сумм, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банком должна была быть взыскана денежная сумма в размере 239605 руб, из которых: страховое возмещение в размере 14750 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108855 руб. и финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от "данные изъяты" получен ответ, согласно которому исполнительный документ исполнен в полном объеме, неустойка начислена за вычетом периода моратория.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" перечислило истцу 110400 руб, начислив финансовую санкцию в размере 109400 руб, а также доплатив 1000 руб. к ранее удержанной сумме.

Общая сумма, удержанная с "данные изъяты"" на основании Удостоверения, составила 204832 руб. 50 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об обоснованном исключении Банком, осуществляющим принудительное исполнение исполнительного документа, из периода начисления неустойки и финансовой санкции, подлежащей уплате "данные изъяты"" в пользу ФИО1, периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установив, что сумма финансовой санкции была выплачена истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, после обращения в суд, признал незаконными действия ПАО Сбербанк, выразившиеся в несвоевременном исполнении удостоверения финансового уполномоченного в части взыскания финансовой санкции.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу ст.ст. 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом или если нарушены неимущественные права гражданина. Однако в данном случае имело место нарушение имущественных прав взыскателя. Кроме того, отношения между взыскателем и банком не являются потребительскими, а потому компенсация морального вреда за ненадлежащее исполнение банком своих обязанностей на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" также не подлежала взысканию.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Отклоняя доводы жалобы о том, что обязательство по исполнению решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения является текущим, поскольку решение было принято и подлежало исполнению в период действия моратория, при этом за его неисполнение предусмотрено начисление неустойки и финансовой санкции за весь период просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия исходила из того, что взыскание неустойки и финансовой санкции обусловлено не неисполнением в установленный срок решения финансового уполномоченного, а несоблюдением срока осуществления страховой выплаты и срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, как это предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Указание в решении финансового уполномоченного на взыскание неустойки и финансовой санкции только в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного связано лишь с тем, что в силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако из приведенных положений закона в совокупности п.п. 2 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, ни положения Закона о финансовом уполномоченном, ни само решение финансового уполномоченного не изменяют ни срок возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения либо направлению мотивированного отказа в страховом возмещении, ни основания возникновения ответственности за нарушение данных обязательств и, как следствие, не могут искусственно придать обязательству характер текущего.

Доводы об отсутствии оснований для применения моратория к "данные изъяты"", поскольку оно не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, несостоятельны, поскольку противоречат Постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов первой и второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при

рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дседательствующий

Судьи