Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г. по делу N 8Г-18059/2023[88-18569/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Череповецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 222 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика - 3500 рублей, расходов на оплату юридических услуг - 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 5455 рублей.

Решением Череповецкого городского суда "адрес"от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 222 000 рублей, расходы по оценке 3500 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5420 рублей; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судами не допущено.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, пересекавшего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора на велосипеде и не спешившегося с него, произошло столкновение ответчика с автомобилем "данные изъяты", принадлежащим истцу, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 278 573 рубля.

Судом первой инстанции по ходатайству представителей ответчика по делу назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которых поручено "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России N.1 от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля "данные изъяты" ФИО1 каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) в данной дорожной ситуации не усматривается, она не располагала технической возможностью предотвратить ДТП; действия велосипедиста ФИО2 в данной дорожной ситуации не соответствовали

требованиям пунктов 1.3, 6.2, 6.5, 24.8 ПДД РФ, предотвращение данного ДТП со стороны ФИО2 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратит ДТП, а от своевременного и полного выполнения им требований пунктов 1.3, 6.2, 6.5 ПДД РФ, выполняя указанные пункты ПДД РФ ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив вину в ДТП ответчика ФИО2, пришел к выводу о возложении на него обязанности по возмещению истцу ущерба.

Определяя подлежащий взысканию с ФИО2 размер ущерба, суд принял за основу заключение эксперта "данные изъяты" N.4 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", поврежденного в результате ДД.ММ.ГГГГ составляет 222 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5420 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, отклонив доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами эксперта по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решение суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об описке от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи