Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-18083/2023[88-18666/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Осиповой Е.М, Цоя А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3980/2022 по иску Коноваловой Н.А. к Шалупиной Т.А, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" Шалупина А.С. и Шалупиной А.С, о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Коноваловой Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коновалова Н.А. обратилась в суд с иском к Шалупиной Т.А, "данные изъяты" Шалупиной А.С, Шалупину А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 506458, 71 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Шалупиной Т.А, действующей в своих интересах, а также в интересах "данные изъяты" Шалупина А.С. и Шалупиной А.С. в пользу Коноваловой Н.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 355980 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей; с Шалупиной Т.А, действующей в своих интересах, а также в интересах "данные изъяты" Шалупина А.С. и Шалупиной А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 3560 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 мая 2023 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Коноваловой Н.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 мая 2023 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 30 декабря 2003 года между Шалупиным С.А. и Шалупиной (Волковой) Т.А. был заключён брак.

Коновалова Н.А. осуществляла в период с 12 августа 2018 года по 12 июня 2020 года банковские переводы денежных средств Шалупину С.А, всего 29 переводов на суммы от 500 рублей до 70000 рублей на общую сумму 506458, 71 рублей.

2 июля 2020 года Шалупин С.А. умер, его наследниками, принявшими наследство по закону, являются Шалупина Т.А, их "данные изъяты" дети Шалупина А.С, 2009 года рождения, Шалупин А.С, 2015 года рождения.

Коновалова Н.А, ссылаясь на положения закона о неосновательном обогащении и наследовании, обратилась в суд с иском о взыскании с наследников Шалупина С.А. денежных средств в размере 506458, 71 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Коноваловой Н.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 418, 1102, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на стороне наследодателя возникло неосновательное обогащение в размере 355980 рублей с учетом заявления ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности по платежам от 12 августа 2018 года, 20 сентября 2018 года и 22 сентября 2018 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства длительное время и 29 переводами предоставлены Коноваловой Н.А. Шалупину С.А. в период сожительства с последним, в силу сложившихся ранее между ними личных отношений, в отсутствие каких-либо обязательств Шалупина С.А, о чем истец Коновалова С.А. знала и несла такие расходы добровольно, безвозмездно в отсутствие обязательств и оснований полагать, что Коновалова С.А. предоставляла денежные средства на условиях возвратности либо заблуждалась относительно назначения платежей. При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал на наличие оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса РФ и отказе в иске.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Коноваловой Н.А. выводы суда о наличии оснований для взыскания с наследников неосновательного обогащения согласуются с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коноваловой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи