Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-18096/2023[88-18489/2023]

город Санкт-Петербург 23 октября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Никитиной Татьяны Павловны на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июля 2023 г. по делу N 13-2729/2023 по заявлению Никитиной Татьяны Павловны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Т.П. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N 2-04215/2023 от 18 мая 2023 г, которым утверждено мировое соглашение Никитиной Т.П. и Труничевой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 24 декабря 2021 г.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июля 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Никитина Т.П. просит об отмене судебного акта как незаконного.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что между Никитиной Т.П. и Труничевой Е.Н. подписано мировое соглашение, которое утверждено решением третейского суда по делу N 2-04215/2023 от 18 мая 2023 г, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Кустова Р.В.

По условиям мирового соглашения должник принял на себя обязательство перед кредитором возвратить в срок до 24 декабря 2022 г. сумму займа в размере 650 000 руб. путем предоставления отступного в форме передачи займодавцу в собственность двух земельных участков и садового домика в СТ Березка Панковского городского поселения Новгородского района Новгородской области.

Разрешая заявленное требование и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался статьями 423, 425, 426, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о недобросовестности сторон третейского разбирательства, фактического отсутствия между ними спора, создании ими видимости частноправового спора с целью его передачи на разрешение третейского суда в обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, и соответственно, о нарушении публичного порядка Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не находит.

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 3 октября 2023 г. N 46-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобой гражданки Т.В. Солодовниковой" принцип добросовестности (с учетом статьи 751 Конституции Российской Федерации) является одним из элементов публичного порядка Российской Федерации, а потому установленная государственным судом недобросовестность сторон третейского разбирательства - в том числе игнорирование ими интересов третьих лиц, создание видимости частноправового спора с целью его передачи на разрешение третейского суда и тем более злоупотребление правом - может послужить основанием для вывода о нарушении публичного порядка Российской Федерации и для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной Татьяны Павловны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова