Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-18138/2023[88-18644/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес", действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к "данные изъяты"" о возложении обязанности по устранению выявленных нарушений законодательства о гражданской обороне

по кассационной жалобе "данные изъяты"" на решение Гурьевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя "данные изъяты"" ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры ФИО5, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

"адрес" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил возложить на "данные изъяты"" обязанность в течение двенадцати месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения законодательства о гражданской обороне, а именно выполнить работы по приведению защитного сооружения гражданской обороны в соответствие с требованиями нормативных документов, восстановлению защитных свойств убежища и обеспечения его постоянной готовности к использованию по назначению для безопасного пребывания укрываемых лиц, как в военное время, так и при чрезвычайной ситуации согласно перечню.

Решением Гурьевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами нижестоящих инстанций.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей положениями статей 1, 4, 9 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне", пунктов 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309, пунктов 1.2, 1.3, 1.6, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.7, 3.2.11-3.2.25, раздела IV, V Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 г. N 583, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашел установленным факт нарушения ответчиком требований закона о гражданской обороне, обязательств по надлежащему содержанию объекта гражданской обороны, а также факт непринятия ответчиком действенных мер по устранению выявленных нарушений на протяжении длительного времени, что влечет угрозу невозможности его использования по прямому назначению, а также создает угрозу необеспеченности граждан защитным сооружением, угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости возложения на собственника данного объекта - "данные изъяты" обязанность по устранению выявленных нарушений.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права, согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом. Требование о соблюдении законодательства не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех граждан и организаций Российской Федерации. В силу статьи 19 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне" нарушение законодательства Российской Федерации в области гражданской обороны, в том числе, несоблюдение требований законодательства по надлежащему содержанию объектов гражданской обороны, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу прокурор обратился в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения законодательства, регулирующего содержание и эксплуатацию защитных сооружений гражданской обороны, которое не относится к способам защиты, приведенным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечивающим восстановление нарушенного права.

Таким образом, выбранный прокурором способ защиты не соответствует закону и характеру нарушенного права.

Суду необходимо было определить, о защите какого права ставится вопрос прокурором, какой способ его защиты им выбран и соответствует ли он закону, что судом при разрешении данного спора не сделано.

Кроме того, удовлетворяя требования прокурора, суд возложил на ответчика обязанность устранить нарушения требований законодательства, регулирующего содержание и эксплуатацию защитных сооружений гражданской обороны.

Судом не установлено, какой объем работ согласно нормативным актам необходим для восстановления объекта до состояния соответствующего его назначению как убежища, и кем эти работы должны были выполняться. Суд также не обсудил вопрос о том, требуются ли для разрешения отдельных технических вопросов по содержанию и эксплуатации защитного сооружения и возможности выполнения ответчиком отдельных видов работ, специальные познания в этой области и необходимо ли для этого назначение экспертизы.

Кроме того, решение суда об удовлетворении требований о защите нарушенного или предполагаемого права должно быть исполнимо, поскольку только в этом случае нарушенное право будет восстановлено. Судебное постановление, которое не может быть исполнено, не отвечает требованиям, предъявляемым к судебному акту.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что защитное сооружение находится в другом объекте недвижимости, соответственно, невозможно исполнить решение суда, вынесенного по требованиям, заявленным прокурором, и обстоятельства, указанные в их обоснование, в нарушение статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки суда не получили.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда не отвечает критериям законности и обоснованности, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не исправлены. С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи