Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-18143/2023[88-18689/2023]

УИД 29MS0053-01-2022-004644-69

N 88-18689/2023

город Санкт-Петербург 25 октября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поздеевой М.В. на решение мирового судьи судебного участка N2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 мая 2023 года по делу N 2-4041/2022-2 по иску Кошелевой С.К. к индивидуальному предпринимателю Поздеевой М.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по встречному иску индивидуального предпринимателя Поздеевой М.В. к Кошелевой С.К. о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Кошелева С.К. обратилась в суд с иском к ИП Поздеевой М.В. о взыскании убытков в размере 2450 руб, компенсации морального вреда в размере 120000 руб.

ИП Поздеевой М.В. заявлен встречный иск о взыскании стоимости оказанных ветеринарных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 мая 2023 года, исковые требования Кошелевой С.К. удовлетворены частично.

С ИП Поздеевой М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 2450 руб. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Поздеевой М.В. о взыскании с Кошелевой С.К. задолженности по договору оказания услуг отказано.

В кассационной жалобе ИП Поздеева М.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 марта 2019 года Кошелева С.К. и ИП Поздеева М.В. заключили договор на оказание ветеринарных услуг N008950, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства по предоставлению ветеринарных услуг по улучшению состояния здоровья животного, кота по кличке "Тоби". Договор заключен на неопределенный срок.

20 мая 2022 года истец обратилась к ответчику в ветеринарный диагностический центр "Фрейя" за оказанием ветеринарной помощи своему коту, которому требовалась санация ротовой полости и удаление верхнего зуба. Однако в результате ошибки проведена хирургическая операция (цистостомия), что не оспаривалось стороной ответчика.

Ответчик после получения претензии, не уведомив истца, направил потребителю почтовым переводом денежную сумму в размере 15000 руб, которая была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие недостатков оказанной ответчиком ветеринарной услуги в виде необоснованного оперативного вмешательства, которые привели к причинению нравственных страданий истцу, как владельцу животного, руководствуясь ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ИП Поздеевой М.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 5000 руб, отказав в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 2450 руб, поскольку услуга была оказана.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Поздеевой М.В. о взыскании с Кошелевой С.К. задолженности по договору оказания услуг отказано, поскольку потребитель не согласовывал оказание ветеринарных услуг в виде цистостомии.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред ответчику, противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца, уклонившейся от получения денежных средств, ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ИП Поздеевой М.В. об отсутствии оснований для удовлетворения иска Кошелевой С.К. выводы суда об обратном согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, приведенными нормами материального права и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поздеевой М.В. - без удовлетворения.

Судья