Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г. по делу N 8Г-18188/2023[88-18646/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к "данные изъяты"", ФИО2 о признании недействительным договора лизинга, договора купли-продажи транспортного средства, договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО2 - ФИО6, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о признании недействительным договора лизинга, договора купли-продажи транспортного средства, договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 (ранее - ФИО7) (лизингополучателем) и "данные изъяты"" (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) "данные изъяты" на основании Правил лизинга транспортных средств, по условиям договора лизингодатель "данные изъяты"" обязался приобрести в собственность у продавца ФИО1 транспортное средство " "данные изъяты", после чего предоставить данное транспортное средство в пользование лизингополучателю ФИО1, дата передачи транспортного средства лизингополучателю ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.3 договора).

Транспортное средство регистрируется в ГИБДД за Лизингополучателем. Срок лизинга установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договором предусмотрен График платежей, согласно которому ФИО1 обязалась вносить в период с по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи в размере 19 555, 6 руб, включающие лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены, с условием досрочного выкупа.

Так, графиком платежей устанавливается выкупная цена транспортного средства (для его досрочного выкупа) по состоянию на каждый месяц действия договора лизинга с учетом размера ежемесячных платежей, внесенных в счет оплаты выкупной цены. Изначально выкупная цена автомобиля определена в размере 199 340 руб.

В случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных договором лизинга, установлена ответственность лизингополучателя в виде штрафной неустойки в размере 1 800 руб. за каждый день просрочки в течение первых 10 дней просрочки и 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня просрочки до даты исполнения соответствующего обязательства по оплате.

На основании п. п. 12.1, 12.1.4 утвержденных ответчиком "данные изъяты"" Правил лизинга транспортных средств (на основании которых был заключен спорный договор лизинга) в случае просрочки лизингополучателем оплаты (неполной оплаты) на 5 дней и более любого из платежей, предусмотренных Графиком платежей, лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, расторгнуть договор и изъять у лизингополучателя транспортное средство.

В соответствии с п. 8.1 названных Правил лизинга транспортных средств (на условиях которых заключен данный договор лизинга), после окончания срока лизинга и исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены транспортного средства стороны заключают договор купли-продажи транспортного средства, по которому лизингодатель передает транспортное средство в собственность лизингополучателю по выкупной цене транспортного средства.

ФИО1 и "данные изъяты" заключили договор купли-продажи "данные изъяты" транспортного средства. По условиям данного договора истец обязалась передать в собственность ответчика, а последний обязался принять и оплатить указанный автомобиль "данные изъяты" по цене 200 000 руб.

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи, она подтвердила, что уведомлена о приобретении указанного автомобиля покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ФИО1 по вышеуказанному договору лизинга.

В соответствии актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору купли-продажи продавец ФИО1 передала покупателю "данные изъяты"" автомобиль со всеми принадлежностями: свидетельство о регистрации "данные изъяты", комплект ключей, установленное лизингодателем на транспортное средство оборудование, предназначенное для определения места нахождения и/или контроля за использованием транспортного средства-маяк, два гос. номера "данные изъяты"

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору лизинга, лизингодатель "данные изъяты"" передал лизингополучателю ФИО1 вышеуказанный автомобиль с принадлежностями: свидетельством о регистрации, комплектом ключей, установленным лизингодателем оборудованием, предназначенным для определения места нахождения и/или контроля за использованием транспортного средства (маяком).

В связи с невыполнением истцом обязательства по указанному договору лизинга (невнесением более 5 дней очередного платежа), "данные изъяты"", направил в адрес истца письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 должна была добровольно погасить в полном объеме возникшую задолженность перед "данные изъяты"" в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ решением Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга требования "данные изъяты"" к ФИО1 "данные изъяты" о взыскании задолженности по договору лизинга и изъятии транспортного средства из чужого незаконного владения удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГг. между "данные изъяты"" и ФИО2 заключен договор цессии N, согласно которому право требования по договорам лизинга и купли-продажи переходит к ФИО2

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166, ст. 170, ст. 178, ст. 209, ст. 218, ст. 454, ст. 456, ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исходил из того обстоятельства, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что стороны договоров выкупного лизинга и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при их заключении имели в виду иные сделки, а именно договор займа с залогом, а также то, что оспариваемые договоры лизинга и купли-продажи совершены на иных условиях или прикрывали другую сделку, между тем, намерение ответчика и истца на заключение именно договоров лизинга и купли-продажи, напротив, подтверждается имеющимися в материалах дела объективными доказательствами.

Кроме того, стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила. Тогда как в данном случае истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемых договоров лизинга и купли- продажи была направлена на достижение иных правовых последствий.

Разрешая заявленные требования и оценивая доводы истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, исходил из того, что договоры от ДД.ММ.ГГГГ подписаны истцом, исходя из его содержания, истец намеревалась заключить сделку, связанную с продажей автомобиля лизингодателю и последующим получением данного автомобиля за плату во временное владение и пользование с условием о его выкупе, что выраженная в сделке воля не соответствовала действительной воле сторон, не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании оспариваемых договоров недействительными на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оценивая доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении требований, судебная коллегия сочла таковые несостоятельными, отметив следующее.

Оснований полагать, что представленные в материалы дела договоры купли-продажи и лизинга от ДД.ММ.ГГГГ подразумевают под собой какие-либо иные правоотношения, сложившиеся между сторонами, как на том настаивает истец в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждая о притворном характере сделок, истец должна была представить доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договоров лизинга и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлинная воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий, в связи с чем такие договоры прикрывали иную волю сторон.

Такие доказательства, в частности, указывающие на иную цель, преследуемую сторонами при заключении договоров, нежели передача и получение автомобиля на условиях выкупного лизинга, суду представлены не были.

Как правильно указано судом, намерение сторон заключить именно договоры лизинга и купли-продажи подтверждаются письменной заявкой истца на участие в лизинговой сделке, в которой истец просит ООО "Прогресс Лизинг" приобрести у нее в собственность, а затем предоставить в лизинг вышеуказанное транспортное средство, а также названными договорами купли-продажи и лизинга, подписанными сторонами, которые заключены в письменной форме, содержат все существенные условия для такого рода сделок, выполнены отчетливым, читаемым машинописным текстом, положения договоров изложены полно и ясно, содержат заявления истца о ее осведомленности об условиях и правовых последствиях заключаемых договоров, об отсутствии угроз или обстоятельств, вынуждающих истца совершить данные сделки на крайне невыгодных для себя условиях.

Указанные договоры лизинга и купли-продажи заключены в соответствии с одним из основных видов экономической деятельности "данные изъяты"" - финансовым лизингом, предусмотренным п. 2.3.1 Устава Общества. Ссылки истца на то, что в договоре купли-продажи установлена заниженная цена отчуждаемого автомобиля также не подрывают выводов суда по существу заявленных требований, поскольку стороны в силу положений ст. 420 ГК РФ свободны в определении условий договора, в том числе цены отчуждаемого имущества исходя из запроса лизингополучателя на объем финансирования. Кроме того, вопреки доводам жалобы, установление в договоре лизинга выкупной цены автомобиля в размере 200 000 руб. также соответствует положениям ст. 420 ГК РФ, а ежемесячные платежи по договору лизинга в размере 19 555, 60 руб. по условиям договора включают как платежи в счет оплаты выкупной цены, так и лизинговые платежи, что также не противоречит положениям о договоре лизинга и принципу свободы договора.

Отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД за ответчиком о притворности сделок также не свидетельствует, поскольку, как правильно указано судом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, при этом п. 4.3 договора лизинга предусмотрено, что вышеуказанное транспортное средство регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем, то есть за истцом.

Представленные в материалы дела решения судов по делам об административных правонарушениях, из которых следует, что "данные изъяты"" фактически осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов под залог автотранспортных средств под видом лизинговой деятельности, при этом не имея статус кредитной организации или некредитной финансовой организации (не состоит в соответствующих реестрах Банка России) и не являясь субъектом, которому предоставлено право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), не приняты во внимание, поскольку данные решения судов не могут являться доказательством недействительности договоров, заключенных между ФИО1 и "данные изъяты"", так как выводы судов сделаны в отношении иных договоров, а не в результате анализа договоров, заключенных с ФИО1

Спорный договор выкупного лизинга и неразрывно связанный с ним договор купли-продажи по форме, существенным условиям и правовой природе отвечают требованиям, предусмотренным ст. 665 ГК РФ, Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Данные договоры представляют собой специфический вид заемного финансирования с титульным обеспечением. Продавец предмета лизинга и лизингополучатель могут совпадать в одном лице. Такая форма структурирования сделок характерна для данного правового института и не свидетельствует о прикрытии сделки займа с залогом.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Учитывая, что истцом не были представлены относимые, допустимые и достаточные доказательств в обоснование своих доводов о том, что стороны по договору пришли к соглашению о заключении иной сделки и что их намерение было направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, в то время как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность лежит на истец, то суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований о признании договоров купли- продажи транспортного средства и договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, в связи с чем доводы жалобы судебная коллегия апелляционной инстанции отклонила как не состоятельные.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд второй инстанции также учел, что подписание обоих договоров одной датой нормами действующего законодательства не противоречит. Приобретение у истца ее автомобиля для последующей передачи ей же в лизинг о притворности сделки также свидетельствовать не может, поскольку Федеральный закон от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ограничений на то, у кого приобретается имущество для его передаче на определенный срок в качестве предмета лизинга лизингополучателю, не содержит.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительным договора цессии, заключенного между "данные изъяты"" и ФИО2

Истец просил признать недействительным договор уступки права требования (цессии) на том основании, что между ФИО7 и "данные изъяты"" был заключен договор потребительского кредита, а ст.819 Гражданского кодекса РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию на осуществление банковских операций. Поскольку ФИО2 не обладает такой лицензией, равно как и "данные изъяты"", то договор цессии является незаконным.

Судом первой инстанции доводы истца о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) отклонены на том основании, что между ФИО7 и "данные изъяты"" был заключен договор потребительского кредита, а ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию на осуществление банковских операций. Поскольку ФИО2 не обладает такой лицензией, равно как и "данные изъяты"", то договор цессии является незаконным. Поскольку передача прав требования по договору лизинга физическому лицу, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не может быть признана нарушающей нормы действующего законодательства, поскольку между ФИО7 и "данные изъяты" договор потребительского кредита не заключался, возникшее из договора право требования возврата суммы по договору лизинга и процентов по нему не является банковской операцией. Уступка права требования не может нарушать права ФИО1, поскольку она не лишается права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в ее распоряжении в отношении прежнего кредитора, уступка прав кредитора не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, и для должника в данном случае личность кредитора не имеет значения.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции полагает судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи