Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г. по делу N 8Г-18189/2023[88-18639/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию "адрес" " "данные изъяты"" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "адрес" " "данные изъяты"" на решение Череповецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

"данные изъяты"

ФИО6 обратилась в суд с иском к "данные изъяты"" о взыскании материального ущерба в размере 442 849 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1650 рублей, стоимости парковки в размере 2800 рублей, расходов по досудебной экспертизе в размере 6000 рублей, штрафа.

Решением Череповецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" судом от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО6 удовлетворены.

Взыскан с "данные изъяты"" в пользу ФИО6 ущерб в размере 442 849 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1650 руб, стоимость парковки в размере 2800 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб, штраф в размере 226 149, 50 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7972, 99 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанный выше судебный акт как незаконный.

Истец извещена судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, не явилась. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подпунктами "а", "б" пункта 10, подпунктом "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пунктами 1.1.1, 5.1, 5.2, 5.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года N 153, а также заключение эксперта "данные изъяты" г, установив, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения дерева на территории обслуживаемой "данные изъяты" которое не надлежаще выполнило обязанности по опилу и корчеванию зеленых насаждений, пришел к выводу, что на "данные изъяты"" лежит обязанность по компенсации причиненного истцу ущерба в размере 442 849 руб, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1650 руб, стоимости парковки в размере 2800 руб. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб, при этом суд, установив нарушение прав потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5000 рублей и соответствующий штраф.

Суд первой инстанции установил, что оснований для освобождения "данные изъяты"" от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился отметив следующее.

Факт падения дерева, которым был причинен вред автомобилю истца, земельный участок обслуживается "данные изъяты"", что не оспаривается заявителем жалобы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных норм права именно ответчик "данные изъяты"" обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Достаточных доказательств того, что природное стихийное явление, ущерб от которого не мог быть предотвращен управляющей компанией при принятии необходимых и достаточных мер к своевременной обрезке или сносу дерева, материалы дела не содержат.

При этом в заключении эксперта "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что глубокая омолаживающая обрезка тополя, проведенная примерно 10 лет назад, не была завершена, поэтому могли быть применены мероприятия по формовочной обрезке кроны дерева.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В настоящем случае ответчик "данные изъяты"", осуществляя управление многоквартирным домом, за надлежащее состояние общего имущества домов, в том числе земельного участка, несет ответственность в силу закона, а также обязано содержать имущество в безопасном состоянии, исключающем причинение вреда третьим лицам, в случае ненадлежащего исполнения данной обязанности - компенсировать причиненный вред, если не докажут, что вред причинен не по их вине.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с абзацем третьим пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела.

При этом, из приведенных норм права и разъяснений следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклонили довод ответчика, о том, что вред имуществу истца причинен в результате действий самого потерпевшего, который не отнесся с должной степенью заботливости и осмотрительности к своему имуществу, зная об ухудшении погодных условиях, припарковал автомобиль вблизи произрастания больших деревьев, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку такой довод основан на предположениях ответчика.

Автомобиль ФИО6 был припаркован на придомовой территории многоквартирного дома, отведенной для парковки и стоянки транспортных средств, при отсутствии знаков, запрещающих стоянку автомобилей, что свидетельствует об отсутствии в действиях истца каких-либо нарушений.

Суд второй инстанции отклонил доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания услуг эвакуатора в размере 1650 рублей и платной стоянки в размере 2800 рублей в силу того, что указанные расходы понесены истцом в связи с повреждением автомобиля и подтверждаются счетом на оплату услуги по перевозке автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ N и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ АД N и от ДД.ММ.ГГГГ АД N и подлежат взысканию на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

на решение Череповецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "адрес" " "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи