Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-18217/2023[88-18703/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Осиповой Е.М, Цоя А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-368/2023 по иску Мелкой Л.И. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, расходов на оплату услуг представителя по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мелкая Л.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 208099, 29 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мелкой Л.И. взыскан штраф в размере 208099, 29 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 217, 24 рублей и 124 рублей, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5283, 17 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 мая 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, решением финансового уполномоченного от 7 июля 2022 года NУ-22-65731/5010-007 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мелкой Л.И. взыскано страховое возмещение в размере 120900 рублей, величина УТС в размере 13792, 10 рублей.

На случай неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" указанного решения в установленный срок, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мелкой Л.И. взыскана неустойка за период с 20 января 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на суммы страхового возмещения и УТС, указанную в резолютивной части настоящего решения, в размере, не превышающем 400000 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" решение финансового уполномоченного от 7 июля 2022 года NУ-22-65731/5010-007 в судебном порядке не оспаривало, соответственно, указанное решение вступило в законную силу 21 июля 2022 года и подлежало исполнению до 4 августа 2022 года.

В связи с неисполнением решения финансового уполномоченного в установленный срок на основании обращения Мелкой Л.И. 11 августа 2022 года уполномоченным по правам потребителей выдано удостоверение, которое в тот же день в электронном виде направлено для принудительного исполнения в Федеральную службу судебных приставов; исполнительному производству присвоен N268009/22/50021-ИП.

Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 17 августа 2022 года в ходе исполнительного производства N268009/22/50021-ИП от 11 августа 2022 года, что подтверждается платежным поручением N302804. Денежные средства в размере 416198, 58 рублей зачислены на счет истца 11 октября 2022 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Мелкой Л.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из неисполнения решения финансового уполномоченного страховой компанией в установленный срок, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании штрафа.

Отклоняя доводы ответчика о том, что 22 июля 2022 страховщиком было принято решение о выплате истцу страхового возмещения наличными денежными средствами путем почтового перевода, суд первой инстанции указал, что это не свидетельствует о том, что ПАО СК "Росгосстрах" таким образом исполнено решение финансового уполномоченного, Мелкая Л.И. не уведомлялась АО "Почта России" о поступлении денежных средств в отделение почты по месту ее постоянной регистрации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что фактом выдачи финансовым уполномоченным потребителю финансовых услуг удостоверения, являющегося исполнительным документом, также подтверждается неисполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного, что является основанием для взыскания штрафа.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы страховщика о соблюдении срока выплаты страхового возмещения выводы суда согласуются с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи