Решение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-18291/2023[88-19331/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шлопак С.А, Сенчуковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1954/2022 по иску Чупракова С.Ю. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии, включении периода в страховой стаж в льготном (полуторном) исчислении, обязании назначить страховую пенсию по старости, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Чупраков С. Ю. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (до 1 января 2023 года - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), с учётом уточнения исковых требований, просил признать решение ответчика от 24 июня 2022 г. недействительным, обязать ответчика включить период работы с 1 апреля 1983 г. по 31 декабря 1991 г. в страховой стаж в льготном исчислении и назначить страховую пенсию по старости с 20 июня 2022 г.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 июня 2022 г. обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), в чём ему отказано решением от 24 июня 2022 г. в связи с отсутствием требуемого страхового стажа. При вынесении решения период его работы с 1 апреля 1983 г. по 31 декабря 1991 г. необоснованно исчислен в календарном порядке. С данным решением истец не согласен.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 18 октября 2022 г. иск Чупракова С. Ю. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 24 июня 2022 г, включении периода в страховой стаж в льготном (полуторном) исчислении, обязании назначить страховую пенсию по старости с 20 июня 2022 г. удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24 июня 2022 г. N 151494/2022 в части отказа во включении Чупракову С. Ю. в страховой стаж в льготном (полуторном) исчислении периодов работы с 1 апреля по 9 мая 1983 г, с 13 мая 1986 г. по 31 декабря 1991 г.

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возложена обязанность включить Чупракову С. Ю. в страховой стаж в льготном (полуторном) исчислении периоды работы с 1 апреля по 9 мая 1983 г, с 13 мая 1986 г. по 31 декабря 1991 г.

Назначить Чупракову С. Ю. страховую пенсию по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии) с 20 июня 2022г.

В иске Чупракову С. Ю. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об обязании включить период работы с 10 мая 1983 г. по 27 апреля 1986 г. в страховой стаж в льготном (полуторном) исчислении отказано.

Дополнительным решением Котласского городского суда Архангельской области от 26 января 2023 г. в иске Чупракову С. Ю. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об обязании включить период с 28 апреля по 12 мая 1986 г. в страховой стаж в льготном (полуторном) исчислении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2023 г. решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 октября 2022 г. с учётом дополнительного решения суда от 26 января 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, в пределах доводов кассационной жалобы, согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Чупраков С. Ю. с 27 июня 2011 г. является получателем пенсии за выслугу лет на основании Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".

20 июня 2022 г. истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Решением ответчика от 24 июня 2022 г. N 151494/22 истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии) ввиду отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа.

Ответчиком при подсчёте стажа по первому варианту, изложенному в указанном решении, периоды работы истца с 1 апреля по 9 мая 1983 г, с 13 мая 1986 г. по 22 апреля 1993 г. учтены в страховой стаж в календарном исчислении, а также в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Период военной службы с 10 мая 1983 г. по 27 апреля 1986 г. не включён ни в страховой стаж, ни в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

При таком подсчёте страховой стаж истца в календарном исчислении составил 23 года 1 месяц 26 дней, что менее требуемого стажа (25 лет), а стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составил 22 года 1 месяц 27 дней.

При подсчёте стажа по второму варианту, изложенному в решении, периоды работы истца с 1 апреля по 9 мая 1983 г, с 13 мая 1986 г. по 31 декабря 1991 г. учтены в страховой стаж в календарном исчислении, но исключены из стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Период работы с 1 января 1992 г. по 22 апреля 1993 г. включён в страховой стаж в льготном (полуторном) исчислении. Период военной службы с 10 мая 1983 г. по 27 апреля 1986 г. не включён ни в страховой стаж, ни в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

По данному варианту подсчёта стажа, изложенному в решении об отказе в установлении пенсии, страховой стаж истца с учётом полуторного исчисления некоторых периодов работ составил 23 года 9 месяцев 26 дней, что менее требуемого стажа (25 лет), а стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 лет 5 месяцев.

Из записей в трудовой книжке истца следует, что 1 апреля 1983 года Чупраков С. Ю. принят на работу в Котласский технический участок Северного БУП по путёвке из Лимендского речного училища и назначен 3 помощником командира - 3 помощником механика земснаряда, 10 мая 1983 года уволен с работы.

В период с 10 мая 1983 г. по 29 апреля 1986 г. он проходил службу в Советской Армии.

13 мая 1986 г. Чупраков С. Ю. вновь принят на работу в Котласский технический участок Северного БУП техником Нижневычегодской русловой изыскательской русловой партии в изыскательский отряд; 10 марта 1990 г. уволен с работы в связи с переводом в СМУ-8 Треста N6 ТСО "Архангельскстроя". 11 марта 1990 г. он принят на работу каменщиком в СМУ-8 Треста N 6 ТСО "Архангельскстроя", 11 мая 1991 г. уволен с работы в связи с переводом в Котласский технический участок. 12 мая 1991 г. принят на работу инженером изыскательской русловой партии N 6 в Котласский район водных путей, 22 апреля 1993 г. уволен в связи с переводом в учреждение УГ-42/4.

Обращаясь в суд с иском, истец полагал, что периоды трудовой деятельности с 1 апреля 1983 г. по 31 декабря 1991 г. должны быть включены в страховой стаж в льготном (полуторном) исчислении, а не в календарном.

Разрешая спор, суд первой инстанции относительно включения в страховой стаж периода военной службы с 10 мая 1983 г. по 27 апреля 1986 г. принял решение об отказе истцу в иске ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения данного требования, поскольку указанный период учтён при определении размера пенсии за выслугу лет.

Дополнительным решением суда отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности включить в страховой стаж период с 28 апреля по 12 мая 1986 г. в связи с отсутствием сведений о работе истца.

Поскольку решение суда и дополнительное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Чупракова С. Ю. сторонами не обжаловалось, то в силу положений части второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В указанной части судебные постановления также не обжалуются в суде кассационной инстанции, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования в части включения периодов работы с 1 апреля по 9 мая 1983 г, с 13 мая 1986 г. по 31 декабря 1991 г. в страховой стаж в льготном (полуторном) исчислении, суд первой инстанции исходил из того, что Чупраков С. Ю. в данные периоды работал в организации, расположенной в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, а работа в таких местностях в силу законодательства, действовавшего в период его работы, давала право на включение периодов работы в стаж, необходимый для назначения пенсии по старости, в льготном (полуторном) исчислении.

Поскольку общая продолжительность страхового стажа истца с учётом включения в данный вид стажа указанных периодов работы в льготном (полуторном) исчислении составила более 25 лет, то суд пришёл к выводу, что решение ответчика об отказе в назначении истцу пенсии является незаконным, и возложил на пенсионный орган обязанность назначить истцу страховую пенсию по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии) с 20 июня 2022 г.

Указанные выводы суда первой инстанции признаны судебной коллегией суда апелляционной инстанции правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым дана верная правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции, отклонены доводы жалобы ответчика о необходимости прекращения производства по делу в части требований о включении в страховой стаж истца периода работы с 13 мая 1986 г. по 31 декабря 1991 г, поскольку в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует тождественность настоящего спора и спора, рассмотренного ранее судом по гражданскому делу N2-786/2021 об оспаривании решения пенсионного органа от 23 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается, что оснований для прекращения производства по делу в части включения периода работы с 13 мая 1986 г. по 31 декабря 1991 г. не имеется, поскольку по настоящему делу заявлены иные основания, а именно, в рамках настоящего дела истцом оспаривается решение пенсионного органа от 24 июня 2022 г, то есть основание иска составляют иные юридические факты, на основании которых пенсионным органом дана оценка пенсионных прав истца. Предъявление иска по другим основаниям означает указание иных обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика, содержащиеся также в кассационной жалобе, относительно того, что для включения периодов работы (деятельности), имевших место до 01.01.1992 г, в стаж, дающий право на пенсию по старости за работу на Крайнем Севере либо в приравненных к ним местностях, необходимо, чтобы по действующему в тот период Закону 1956 г. указанная работа (деятельность) осуществлялась в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностям, соответственно, если территория отнесена к районам Крайнего Севера или приравненным к ним местностям после 01.01.1992 г, то основания для включения в стаж, дающий право на пенсию за работу на Крайнем Севере, периодов работы, имевших место до указанной даты, отсутствуют. Учитывая, что согласно справки Федерального агентства морского и речного флота от 03.03.2021 г. N 8-18-20 в период с 01.04.1983 г. по 10.05.1983 г, с 13.05.1986 г. по 10.03.1990 г, с 12.05.1991 г. по 22.04.1993г. трудовая деятельность истца осуществлялась на территории г. Котласа Архангельской области, который отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с 01.07.1993 г, то периоды работы на соответствующей территории до 01.01.1992 г. не подлежат включению в стаж, дающий право на пенсию за работу на Крайнем Севере либо в приравненных к ним местностях.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции указал, что, в силу специальной нормы части 2 статьи 32 Закона N 400-ФЗ при назначении страховой пенсии по старости применяется перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, применявшийся при назначении государственных пенсий по старости в связи с работой на Крайнем Севере по состоянию на 31 декабря 2001 года, на указанную дату г. Котлас Архангельской области отнесён к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, в связи с чем, исходил из того, что в течение всех спорных периодов истец осуществлял трудовую деятельность в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных актах суда первой и апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли, по существу основаны на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ответчика, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2022 г, с учетом дополнительным решением Котласского городского суда Архангельской области от 26 января 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи