Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-18304/2023[88-18865/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-18/2023 по иску Трапезниковой Надежды Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр "Интерстом-3" (далее - ООО "Стоматологический центр "Интерстом-3"), обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр "Интерстом" (далее - ООО "Стоматологический центр "Интерстом") о взыскании денежных средств по договору оказания платной медицинской помощи, компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, неустойки, штрафа по кассационной жалобе Трапезниковой Н.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трапезникова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Стоматологический центр "Интерстом-3", ООО "Стоматологический центр "Интерстом", уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО Стоматологический центр "Интерстом-3" денежные средства за некачественное оказание платной медицинской помощи в размере 9 830 руб, неустойку 100 000 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, штраф 100 000 руб.; взыскать с ООО Стоматологический центр "Интерстом" неустойку 100 000 руб, компенсацию морального вреда 120 000 руб, штраф 100 000 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 июля 2023 г, исковые требования Трапезниковой Н.В. к ООО "Стоматологический центр "Интерстом-3" удовлетворены частично, с ООО "Стоматологический центр "Интерстом-3" в пользу истца взысканы денежные средства за некачественное оказание платной медицинской помощи в размере 8 130 руб, неустойка 8 130 руб, компенсация морального вреда 40 000 руб, штраф 28 130 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина 950 руб. 40 коп, в удовлетворении исковых требований к ООО "Стоматологический центр "Интерстом" отказано.

В кассационной жалобе Трапезниковой Н.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие не явившихся лиц. Неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационные жалобу и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в период времени с 17 июня 2017 г. по 8 августа 2020 г. в ООО "Стоматологический центр "Интерстом-3" и ООО "Стоматологический центр "Интерстом" проводилось комплексное стоматологическое лечение, включающее в себя "данные изъяты".

11 июля 2017 г. истец обратилась в клинику с жалобами на "данные изъяты" связи с чем направлена на компьютерную томографию в ООО "Стоматологический центр "Интерстом". 13 июля 2017 г. ей сделана компьютерная томография челюстно-лицевой области, за услугу оплачено 1 700 руб.

После компьютерной томографии истец на приём к врачу не явилась, обратившись в ООО "Стоматологический центр "Интерстом-3" в октябре 2017 г. с жалобами "данные изъяты", была направлена к врачу-стоматологу-хирургу в ООО "Стоматологический центр "Интерстом", куда также не явилась.

24 августа 2018 г. истец обратилась в ООО "Стоматологический центр "Интерстом" с жалобами на боли в области 25 зуба, где после осмотра врачом-стоматологом поставлен диагноз хронический периодонтит, указанный "данные изъяты".

В ноябре 2019 г. Трапезникова Н.В. обратилась в ООО "Стоматологический центр "Интерстом", в котором по её обращению 21 ноября 2019 г. проведена врачебная комиссия, комиссия ошибок в лечении пациента не выявила.

В рамках проверки сообщения Трапезниковой Н.В. постановлением старшего следователя Усть-Вымского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Коми назначена медицинская экспертиза.

Согласно выводам экспертной комиссии от 28 июля 2021 г. N 03 68-21/93-21 при оказании медицинской помощи Трапезниковой Н.В. со стороны Разманова С.Н. при осуществлении им протезирования зубов допущены дефекты: "данные изъяты".

На основании жалобы Трапезниковой Н.В. об отсутствии в заключении выводов относительно "данные изъяты" постановлением старшего следователя Усть- Вымского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Коми 6 сентября 2021 г. назначена дополнительная комиссионная медицинская экспертиза.

Согласно выводам экспертной комиссии, приведённым в заключении от 7 декабря 2021 г. N, дефекты при оказании медицинской помощи Трапезниковой Н.В. при осуществлении лечения "данные изъяты" отсутствуют. Установлена причинно-следственная связь между дефектами лечений "данные изъяты" заявителя и его удалением, удаление "данные изъяты" квалифицировано комиссией как не причинившее вред здоровью пациента.

Постановлением старшего следователя Усть-Вымского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Коми от 17 января 2022 г. Трапезниковой С.Н. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Разманова С.Н. по факту совершения преступления, предусмотренного статьёй 238 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления.

27 августа 2021 г. Трапезникова С.Н. обращалась с претензией в ООО "Стоматологический центр "Интерстом", в которой просила вернуть ей оплаченные за услуги денежные средства в размере 9 830 руб, выплатить компенсацию морального вреда, возместить предстоящие расходы на "данные изъяты" 120 000 руб, в чем ей было отказано письмом от 15 сентября 2021 г.

Из заключения судебной медицинской экспертизы от 9 февраля 2023 г. ФГБУ N "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации следует, что в связи с частичной вторичной адентией - "данные изъяты" у Трапезниковой Н.В. могла иметь место "данные изъяты"), то есть патологическое состояние "данные изъяты", при котором возникает "данные изъяты" приводящее к изменениям в "данные изъяты", "данные изъяты". Такое патологическое состояние может развиваться и при "данные изъяты", имеющемся у Трапезниковой Н.В.

По представленным медицинским документам, с учётом желания Трапезниковой Н.В, врачом принято решение о терапевтическом (эндодонтическом) лечении "данные изъяты" с последующим "данные изъяты", учитывая высокую степень их разрушения - "данные изъяты" с последующей установкой металлокерамических "данные изъяты" (3 вариант предложенного лечения), что не противоречит Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе частичное "данные изъяты" при диагнозе "данные изъяты" тканей, при диагнозе "данные изъяты", утверждённым постановлением от 30 сентября 2014 г. N 15 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России", экспертами выявлены недостатки при оказании медицинской помощи Трапезниковой Н.В, а именно не произведена оценка качества "данные изъяты" на этапе эндодонтического лечения произошла "данные изъяты" указанных зубов и, как следствие, неполная "данные изъяты" ("данные изъяты"), что является нарушением Клинических рекомендаций при диагнозе "данные изъяты"; не соблюдены сроки проведения ортопедического лечения "данные изъяты" а именно в нарушении Клинических рекомендаций при диагнозе "данные изъяты" на "данные изъяты" с хроническим прогрессирующим воспалительным процессом в "данные изъяты" после проведения эндодонтического (терапевтического) лечения (17 июня 2017 г.) менее чем через месяц (1 июля 2017 г.) установлены "данные изъяты", при необходимости соблюдения сроков 3-6 месяцев при условии положительной клинической (отсутствие болевого синдрома) и рентгенологической динамики.

Причиной "данные изъяты" у Трапезниковой Н.В. экспертами названо прогрессирование воспалительного процесса в "данные изъяты", а выявленные недостатки ("данные изъяты") не находятся в прямой причинно-следственной связи с "данные изъяты", а отсутствие выявленных недостатков не гарантировало сохранение пациенту "данные изъяты" экспертами указано, что жалобы Трапезниковой Н.В. на болевые ощущения в области "данные изъяты") могут быть обусловлены недостаточной "данные изъяты" в ходе проведённого ей лечения.

По заключению экспертов на основании Клинических рекомендаций при диагнозе "данные изъяты", "данные изъяты", подлежат удалению, в связи с чем Трапезниковой Н.В. в ходе её стоматологического лечения вред здоровью причинён не был. В части необходимости устранения выявленных недостатков экспертами указано на то, что Трапезникова Н.В. нуждается в перелечивании (эндодонтическом лечении) "данные изъяты".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьёй 1064, пунктом 1 статьи 1099, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьёй 2, частью 6 статьи 4, частью 5 статьи 10, частью 2 статьи 18, частями 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 13, 15, частью 5 статьи 28, статьями 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 230-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пунктами 1, 12, 14, 15, 25, 27, 30, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертов от 9 февраля 2023 г. ФГБУ N 93/22, установив проведение лечения в ООО "Стоматологический центр "Интерстом-3" с дефектами в виде несоблюдения сроков проведения ортопедического лечения и неполной "данные изъяты", исходил из того, что некачественное выполнение лечебных мероприятий привело к нарушению требований к качеству медицинской помощи и прав пациента в сфере охраны здоровья, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств за оказание некачественной платной медицинской помощи, неустойки, штрафа.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтён длительный период нарушения прав, наличие физических и нравственных страданий, поведение ответчика, принявшего меры по "данные изъяты", поведение истца, не явившейся на приём для продолжения лечения, отсутствие причинения стойкого вреда здоровью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Стоматологический центр "Интерстом", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оказания ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, поскольку "данные изъяты" в причинно-следственной связи с терапевтическими, ортопедическими мероприятиями, оказанными ООО "Стоматологический центр "Интерстом-3", не состоит, при этом взыскание расходов на проведение компьютерной томограммы челюстно-лицевой области истцом не заявлено.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховный Суд Республики Коми.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает обжалуемые судебные постановления законными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, с учётом разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", согласно которым по общему правилу, установленному статьёй 1064 Гражданского кодекса, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, при разрешении спора суду необходимо установить нарушение прав истца в сфере охраны здоровья и порядка оказания ей медицинской помощи, стандартов медицинской деятельности, клиническим рекомендациям (протоколам лечения); ненадлежащего оказания по вине ответчика медицинской помощи.

Судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, установлены юридически значимые обстоятельства, результаты оценки доказательств отражены в судебном постановлении с приведением мотивов, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы.

Довод кассационной жалобы о солидарной ответственности ответчиков ввиду совместного причинения вреда со ссылкой на осуществление управления юридическими лицами одним и тем же исполнительным органом - директором, является несостоятельным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о возникновении солидарной ответственности ответчиков, основанным на неправильном толковании норм материального права - пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса, согласно которой солидарная ответственность перед истцом возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Между тем, спорные правоотношения имеют иную правовую природу - обязательство перед истцом возникает вследствие причинения вреда, деликта, ответственность за который в силу статьи 1064 Гражданского кодекса несёт лицо его причинившее.

В силу положений статьи 49 Гражданского кодекса юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде.

Само по себе осуществление одним и тем же лицом функций исполнительного органа у двух обществ с ограниченной ответственностью не устанавливает солидарную ответственность ответчиков, поскольку по отношению друг к другу они не признаны зависимыми либо дочерними. Каждое юридическое лицо обладает самостоятельной правоспособностью с момента внесения сведений о его создании. Поскольку дефекты оказания медицинской помощи возникли при прохождении стоматологического лечения истцом в ООО "Стоматологический центр "Интерстом-3" судом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения ООО "Стоматологический центр "Интерстом" к какой-либо гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трапезниковой Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи