Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18326/2023[88-22294/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО4, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Архангельскому филиалу "данные изъяты"" о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе "данные изъяты"" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к "данные изъяты"", в котором просила взыскать в возмещение ущерба - 1 036 151 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 23 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого "адрес"А в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар. Согласно заключению эксперта наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети, электрооборудования.

Решением Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Взыскано с "данные изъяты"" в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 1 036 151 руб, расходы на оплату услуг эксперта 23 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб, расходы пооплате государственной пошлины150 руб.

Взыскана с "данные изъяты"" в доход бюджета "данные изъяты"" государственная пошлина в размере 13 381 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя "данные изъяты"" ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ФИО1 - ФИО6, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого "адрес"А в "адрес", который на основании договора об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ по техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ подключен к электросети, а именно: на основании технического задания от линии ЛЭП проведен СИП-кабель (трехфазный) в щиток, где располагались предохранительные автоматы.

Между "данные изъяты"" и "данные изъяты"" заключен энергосервисный договор от ДД.ММ.ГГГГ N по установке приборов учета у потребителей.

"данные изъяты"" на опоре N В Л-115/1 по контактам ответвления в жилой дом установлен прибор N, который допущен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

В декабре 2021 г. подрядной организации сообщено о необходимости проверки работы указанного прибора учета.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"" произведена замена прибора учета на прибор аналогичной марки N.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в доме истца произошел пожар, в результате которого строение дома повреждено огнем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проведенных проверок не установлено наличие договорных обязательств истца с "данные изъяты"" по выполнению работ по замене счетчика, причиной пожара в доме истца стала невнимательность работника "данные изъяты"" при монтаже проводов к электросчетчику на опоре ЛЭП, в связи с чем "данные изъяты"" является ненадлежащим ответчиком.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за действия субподрядчиков перед заказчиком несет генеральный подрядчик (пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства ФИО2 лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем ФИО2 лицо (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", сетевые организации в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению обязаны осуществлять приобретение, установку, замену, допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующую их эксплуатацию в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности), за исключением коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442, сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением установки и замены коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства.

Под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в соответствии с его назначением на всех стадиях его жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию и до выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также техническое обслуживание прибора учета и (или) иного оборудования (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Под установкой прибора учета для целей настоящего документа понимаются работы по монтажу такого прибора учета и (или) иного оборудования, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) в точке поставки.

Под заменой прибора учета для целей настоящего документа понимаются работы по демонтажу ранее установленного прибора учета и (или) иного оборудования, которые используются для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) и работы по установке прибора учета.

Расходы сетевых организаций, понесенные ими для исполнения обязанностей, указанных в настоящем разделе, учитываются в составе сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков, тарифов на услуги по передаче электрической энергии и плате за технологическое присоединение в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. Не допускается взимание отдельной (дополнительной) платы с субъектов розничных рынков в связи с выполнением соответствующих обязанностей.

Согласно пункту 33 Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2020 N 890, приборы учета электрической энергии, устанавливаемые сетевой организацией, должны быть присоединены к интеллектуальной системе учета, владельцем которой является соответствующая сетевая организация.

Установка приборов учета электрической энергии на объектах электросетевого хозяйства "данные изъяты"" производилась персоналом "данные изъяты"" в рамках реализации энергосервисного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Архангельским филиалом "данные изъяты"" и АО " "данные изъяты"". Для выполнения соответствующих работ "данные изъяты"" привлек подрядчика "данные изъяты"", которое привлекло субподрядчика "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"" и "данные изъяты"" заключили договор N СИМ-OP Д-04-04-21.

По факту нарушения правил безопасности при проведении работ по замене прибора учета электроэнергии в "адрес"А в "адрес" Приморским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по "адрес" и НАО проведена проверка, по результатам которой следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на столбе ЛЭП, ведущем к дому 42А "адрес", производился монтаж счетчика (старый прибор учета электроэнергии заменен на новый).

Так, электромонтажники ФИО7 и ФИО8 сообщили, что "данные изъяты"" по договору с "данные изъяты"" осуществляет монтаж, установку и обслуживание приборов учета электрической энергии на опорах В Л-0, 4 кВ. По заданию ООО " "данные изъяты"" работали ДД.ММ.ГГГГ, в работу по дому 42А в "адрес" входила замена счетчика электроэнергии из-за неправильных замеров.

Во время работы ФИО8 залез на опору ЛЭП, осмотрев счетчик, определил, что он был подключен правильно и причиной его неисправности являлся брак, в связи с чем было принято решение о замене счетчика. В ходе работы он "данные изъяты" ходил в дом, где отключил автоматические выключатели и обесточил дом. ФИО8 демонтировал старый счетчик ив 12 ч. 44 мин. того же дня установилновый прибор учета. Вернувшись в дом, ФИО7 включил автоматы защиты и, убедившись, что дом подключен к электроэнергии, ушел.

ФИО8 подтвердил объяснения ФИО7 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с напарником ФИО7 производил замену электросчетчика на опоре ЛЭП, ведущего к дому. Поднявшись на опору и осмотрев счетчик, установил, что он был подключен правильно, однако имел брак, в связи с чем было решено его заменить. Перед заменой ФИО7 сходил в дом, где отключил автоматы защиты. Далее в 12 ч. 23 мин. он (Чумаев) демонтировал старый счетчик и в 12 ч. 44 мин. установили подключил к сети новый. В момент подключения ничего подозрительного и указывающего на неисправность проводки или подключения не обнаружил, посторонних запахов, в том числе гари, не чувствовал.

В ходе проверки электромонтер Приморского "данные изъяты"" ФИО9 пояснил, что, принимая участие в осмотре и изъятии прибора учета и СИП-кабеля, идущего в сторону дома, в ходе его демонтажа обратил внимание, что он был подключен неправильно: "ноль" подключен в "фазу" магистральной воздушной линии. В ходе неправильного подключения провод "ноль" оказался под напряжением, в связи с чем произошел нагрев кабеля и, как следствие, возгорание.

Из технического заключения "данные изъяты" по "адрес"" N-пп от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара находился внутри дома на втором этаже в помещении веранды в правом ближнем углу относительно входа в верхнем ярусе. Наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети, электрооборудования.

Пожар произошел через непродолжительное время после окончания работ по замене прибора учета, его причиной является аварийный режим работы электросети. Обстоятельства неправильного подключения прибора учета при его замене ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, а также условия энергосервисного и последующих субподрядных договоров, пришел к выводу о том, что "данные изъяты"" является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N-СЭ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"А, поврежденного в результате пожара в текущих ценах, действующих на дату проведения экспертизы (4 квартал 2021 года), составляет 792 809 руб.; рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного в результате пожара, составляет 243 342 руб. Общая стоимость материального ущерба составила 1 036 151 руб, установив факт того, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, взыскал с "данные изъяты"" в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 1 036 151 руб.

Судебные расходы взысканы на основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи