Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-18336/2023[88-18867/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1988/2023 по иску Клепикова Алексея Андреевича к ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Архангельской области" о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, восстановлении на службе по кассационной жалобе Клепикова А.А. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клепиков А.А. обратился в суд с иском к ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Архангельской области", уточнив исковые требования, просил признать приказы о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 8 декабря 2022 г. N 28, о расторжении служебного контракта от 8 декабря 2022 г. N 67-НС незаконными, восстановить на службе в должности инженера сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Клепикова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Клепикова А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие не явившихся лиц. Неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационные жалобу и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 1 августа 1998 г. Клепиков А.А. проходил службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, с 19 мая 2020 г. в должности инженера сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Архангельской области".

В соответствии с приказом от 8 декабря 2022 г. N 28 Клепиков А.А. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе 7 декабря 2022 г. в состоянии алкогольного опьянения.

На основании приказа от 8 декабря 2022 г. N 67-НС с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы 8 декабря 2022 г. по пункту 6 части второй статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

7 декабря 2022 г. на имя начальника ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Архангельской области" поступил рапорт начальника сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности об обнаружении признаков состояния алкогольного опьянения у инженера сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности Клепикова А.А. и принятии решения о временном отстранении его от выполнения служебных обязанностей.

В тот же день Клепиков А.А. направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ АО "Архангельская клиническая психиатрическая больница". Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 7 декабря 2022 г. N 747 следует, что у Клепикова А.А. установлено состояние опьянения.

На основании приказа от 7 декабря 2022 г. N 65-НС Клепиков А.А. временно отстранён от выполнения служебных обязанностей инженера сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности.

Из заключения о результатах служебной проверки следует, что Клепиков А.А. неснятых дисциплинарных взысканий не имеет, но в личном деле зафиксированы следующие взыскания: выговор за нарушение приказа от 22 января 2013 г. N 32 МЧС России и приказа ГУ МЧС России по Архангельской области от 25 февраля 2015 г. N 67 на основании приказа от 28 апреля 2015 г. N 157, снят приказом ГУ МСЧ России по Архангельской области от 21 декабря 2015 г. N 485; выговор за низкий контроль за остатками ГСМ и несвоевременную подготовку документов для заключения государственного контракта на поставку ГСМ для автомобильной техники главного управления на основании приказа ГУ МЧС России по Архангельской области от 20 июля 2018 г. N 228; предупреждение о неполном служебном соответствии за необеспечение сохранности служебного удостоверения на основании приказа от 31 августа 2020 г. N 503/1.

В заключении о результатах служебной проверки отражено, что Клепиков А.А. награждён медалями "За отличие в службе" I-III степени, нагрудным знаком МЧС России "За заслуги", Почётной грамотой Главного управления МЧС России по Архангельской области, объявлены благодарности МЧС России, СПБУ ГПС МЧС России.

Из объяснений Клепикова А.А. следует, что 6 декабря 2022 г, находясь дома, в период с 19 часов 00 минут и до 21 часа 30 минут он употреблял спиртные напитки (водку) в количестве 200-250 грамм. 7 декабря 2022 г. он прибыл в 8 часов 40 минут по месту службы. Далее с другими сотрудниками сдавал зачёты по физической подготовке для подтверждения классности, прибыв снова на место службы примерно в 11 часов 00 минут, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого выявлено, что он находится в состоянии опьянения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 37 Конституции Российской Федерации, статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 1, частями 1, 2 статьи 46, частями 1, 2 статьи 48, частью 1 статьи 49, частями 6, 8 статьи 51, пунктом 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, пришёл к выводу о доказанности факта грубого нарушения служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения и наличии оснований для увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 6 части второй статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, соразмерной совершённому проступку исходя из занимаемой должности государственного служащего федеральной противопожарной службы, предполагающей особые требования к личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также реализации публичных интересов в области пожарной безопасности, гражданской обороны.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда указала, что нахождение сотрудника федеральной противопожарной службы на службе в служебное время в состоянии алкогольного опьянения - это поведение, не отвечающее требованиям, предъявляемым к сотрудникам федеральной противопожарной службы как к лицам, имеющим высокие морально-нравственные качества и способным надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Состояние алкогольного опьянения, как основание прекращение служебного контракта, может быть подтверждено совокупностью доказательств: медицинским заключением, объяснениями работников, актом о появлении работника на работе в состоянии опьянения, актом об отстранении работника, оценка которых осуществляется с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Актом медицинского освидетельствования от 7 декабря 2022 г. N 747, оценённым судом в совокупности с иными доказательствами, зафиксировавшим содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе 0, 63 мг/л, рапортом начальника сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности от 7 декабря 2022 г, заключением по результатам служебной проверки от 8 декабря 2022 г, приказом на временное отстранение от выполнения служебных обязанностей, направлением на медицинское освидетельствование установлено состояние опьянения Клепикова А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения - пункту 3 части 2 статьи 48, пункту 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ.

Довод кассационной жалобы о несоответствии применённого дисциплинарного взыскания тяжести проступка является несостоятельным.

Профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации на должностях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, осуществляемая в целях организации и осуществления профилактики пожаров, тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, спасения людей и имущества, по смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "т") и 72 (пункт "б" части 1), представляет собой особый вид государственной службы, осуществляемой в публичных интересах, непосредственно связанных с обеспечением безопасности личности, общества и государства.

Исходя из этого федеральный законодатель, определяя правовой статус лиц, проходящих службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, вправе устанавливать для этой категории государственных служащих особые требования и специальные основания увольнения, связанные с несоблюдением таких требований.

Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, регулирующий служебные отношения сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, с учётом принципов и специфики данного вида службы определилправила её прохождения, установив, в частности, связанные с данной службой понятие нарушений служебной дисциплины (статья 48) и корреспондирующие им основания увольнения со службы (часть 2 статьи 83).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 48 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником федеральной противопожарной службы является нахождение на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, а также отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Одновременно указанный Федеральный закон закрепил в пункте 6 части 2 статьи 83 соответствующее основание увольнения сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

Такое правовое регулирование, осуществленное в пределах дискреции законодателя, непосредственно обусловлено спецификой данного вида государственной службы, направлено на формирование подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы лицами, обладающими не только надлежащим уровнем профессиональной подготовки, но и морально-нравственными качествами, позволяющими им в полной мере реализовывать возложенные на федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы публичные задачи по обеспечению безопасности личности, общества и государства.

Вопреки утверждению Клепикова А.А, при грубом нарушении служебной дисциплины увольнение со службы осуществляется по специальному основанию, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ. Из вышеизложенного следует, что увольнение со службы за нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения является не правом, а обязанностью представителя нанимателя в силу закона.

Иные доводы кассационной жалобы о распитии спиртных напитков накануне рабочего дня, то есть в неслужебное время; отсутствии негативных последствий от совершённого истцом проступка; увольнении сотрудника без учёта тяжести совершённого проступка и обстоятельств, при которых он был совершён, предшествующего поведения выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, не опровергают законные выводы судов о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении соответствующим нормам трудового законодательства и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клепикова Алексея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи