Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-18344/2023[88-19707/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Осиповой Е.М, Цоя А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6421/2021 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N1" в лице филиала "Карельский" к Бискупу В.П, Бискупу П.В, Полякову Д.В, потребительскому кооперативу "Энергетик" о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее по кассационным жалобам Полякова Д.В, Бискупа П.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя ПАО "ТГК-1" по доверенности Перепечкиной Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "ТГК-1" обратилось в суд с иском к Бискупу В.П, в котором просил признать самовольной постройкой одноэтажное строение общей площадью 182, 49 кв.м, возведенное ответчиком на земельном участке с кадастровым номером N, учетная часть N47 по адресу: "адрес"; обязать ответчика за свой счет снести данную самовольную постройку и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести данную самовольную постройку и привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объектов демонтажа со взысканием с ответчика необходимых расходов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Протокольным определением от 29 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Бискуп П.В, Поляков Д.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах Полякова Д.В, Бискупа П.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 мая 2023 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции заявители кассационной жалобы не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ПАО "ТГК-1" на основании договора N253 от 16 мая 2005 года аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, заключенного с Территориальным управлением Росимущества по Республике Карелия, принадлежит земельный участок площадью 519160 кв.м, с кадастровым номером N (в настоящее время - КН N), по адресу: "адрес", учетная часть N, предназначенный для размещения и промплощадки ТЭЦ. Договор заключен на срок с 14 февраля 2005 года по 13 февраля 2054 года.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной государственной службы по Республике Карелия в установленном законом порядке 1 августа 2005 года, номер регистрации 10-10-01/124/2005-181.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок находится в федеральной собственности и представляет собой единое землепользование, состоящее из нескольких учетных частей.

Также установлено, что на части земельного участка (учетная часть N47) расположен объект незавершенного строительства нежилого назначения с кадастровым номером N со степенью готовности объекта 80%, общей площадью 2000 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. Сведения о зарегистрированных правах в отношении указанного объекта в ЕГРН отсутствуют.

Как следует из материалов реестрового дела на объект незавершенного строительства 22 февраля 2017 года указанный объект поставлен на кадастровый учет на основании заявления председателя ПК "Энергетик" и технического плана объекта незавершенного строительства от 27 декабря 2016 года (выписка из ЕГРН от 21 апреля 2021 года NКУВИ-002/2022-60535845), площадь объекта составила 2000 кв.м, степень готовности - 80%.

Из пояснений представителей истца, данных в ходе судебного разбирательства, пояснений МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия, материалов дела об административном правонарушении N0/144-2016, материалов надзорного производства N3975ж-2020, следует, что сам по себе объект незавершенного строительства представляет здание, состоящее из возведенных из кирпича индивидуальных гаражных боксов, находящихся в пользовании граждан и пристройки из бетонных блоков к зданию гаражей, имеющей большую высотность в сравнении с высотой гаражных боксов. Данная пристройка представляет собой два нежилых помещения - бокса площадью 77, 18 кв.м и 105, 31 кв.м.

Указанное также подтверждается актом осмотра земельного участка от 21 июня 2018 года, проведенного МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, представляющим интересы собственника земельного участка, и ПАО "ТГК-1" (арендатор земельного участка), с участием председателя правления ПК "Энергетик". В акте зафиксировано нахождение на земельном участке бокса высотой около 4, 5 м. из бетонных блоков с металлическими воротами, общая площадь постройки составляет около 2000 кв.м, включая гаражные боксы, возведенные из кирпича.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11 июня 2019 года по делу N А26-9685/2018, вступившим в законную силу 12 июля 2019 года, в удовлетворении иска ПАО ТГК-1 к ПК "Энергетик" о признании строения с кадастровым номером N самовольной постройкой и обязании снести его было отказано. В рамках данного дела истец требовал признать самовольной постройкой здание гаражных боксов с кадастровым номером N. Арбитражным судом Республики Карелия было установлено, что здание гаражных боксов возводилось в 90-х годах прошлого века, а здания, построенные до 1 января 1995 года, в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны самовольной постройкой. Кроме того, ответчик ПК "Энергетик", согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, создан 12 августа 2016 года, то есть после завершения строительства.

Из материалов реестрового дела на объект незавершенного строительства усматривается, что ПК "Энергетик" обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия с заявлением об осуществлении государственной регистрации права собственности на данный объект, однако ему было отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11 сентября 2020 года по делу NА26-11032/2019, вступившим в законную силу 12 октября 2020 года, в удовлетворении иска ПК "Энергетик" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании права собственности и об обязании зарегистрировать право собственности было отказано.

Как следует из письма администрации Петрозаводского городского округа от 14 октября 2020 года 51-08-3859УЗРи, в период с 2001 года разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N не выдавалось.

В рамках проводимых Прокуратурой г. Петрозаводска в 2020 году надзорных мероприятий установлено, что в 2016 году участниками ПК "Энергетик" осуществлено строительство пристроек к зданиям гаражей, расположенных на учетной части N47 земельного участка с кадастровым номером 10:01:200133:059. Согласно объяснению Бискупа В.П. от 28 июля 2016 года следует, что Бискуп В.П. осуществлял достраивание гаражных боксов на протяжении длительного времени.

По результатам проведенных надзорных мероприятий Прокуратурой г.Петрозаводска установлено, что в течение 2013-2016 годов осуществлены работы по строительству пристройки к зданиям гаражей в пределах зоны воздушной линии ЛЭП-110-220 кВ, в том числе без необходимых разрешительных документов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО "ТГК-1" полагал, что возведенная на арендуемом истцом земельном участке пристройка к зданию индивидуальных гаражей является самовольной, возведена без получения необходимых разрешений на земельном участке, не отведенном для данных целей, чем создаются препятствия истцу в реализации принадлежащих ему прав на пользование земельным участком.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия 29 апреля 2022 года определилаперейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлекла к участию в деле в качестве в качестве соответчиков Бискупа П.В. и Полякова Д.В, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гаражный кооператив "Энергетик" и администрацию Петрозаводского городского округа.

При новом рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен потребительский кооператив "Энергетик".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Суд принял во внимание, что в соответствии с разрешительной документацией строительство овощехранилища должно быть осуществлено на земельном участке площадью 0, 2 га, в то время как материалы реестрового дела, помимо межевого плана от 27 декабря 2016 года, выполненному кадастровым инженером Койвистойнен И.Н. (ООО "Таймыр"), на основании которого объект незавершенного строительства (здание гаражных боксов) был поставлен на кадастровый учет (кадастровый N), площадь объекта незавершенного строительства также составляет 2000 кв.м, содержат межевой план, выполненный кадастровым инженером Калецовой А.В. (ООО "Формат") 7 июля 2020 года, в связи с завершением строительства объекта с кадастровым номером N, согласно которому площадь объекта составляет 2337, 2 кв.м.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 30 марта 2023 года одноэтажное строение общей площадью 182, 49 кв.м, состоящее из двух нежилых помещений, площадью 77, 18 кв.м, и 105, 31 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, учетная запись N, по адресу: "адрес", с технической точки зрения является пристройкой (объектом, созданным в результате реконструкции гаражных боксов в составе корпуса N). Пристройка возведена в охранной зоне железнодорожных путей. Кирпичные гаражи были возведены значительно раньше, чем спорная пристройка. Возведенное строение не соответствует параметрам, указанным в постановлении мэра г.Петрозаводска от 26 февраля 1992 года N257 "О разрешении на строительство" и архитектурно-планировочному плану здания от 5 марта 1992 года. Снос одноэтажного строения без причинения ущерба корпусу N2 кооператива "Энергетик" возможен.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку Бискуп П.В. и Поляков Д.В, не оспаривали факт пользования вышеуказанными боксами, при этом судом установлено, что документы о принадлежности построек иным лицам отсутствуют, постройки возведены на земельном участке, находящемся в федеральной собственности и не предназначенном для возведения гаражей, то есть являются самовольной постройкой, подлежащей сносу.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб ответчиков судом установлено возведение пристройки после введения Гражданского кодекса РФ в действие, на земельном участке, не отведенным для данных целей и выводы суда о применении положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ согласуются с установленными фактическими обстоятельствами, приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Полякова Д.В, Бискупа П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи