Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-18375/2023[88-18701/2023]

г. Санкт-Петербург 18 октября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Рюмина А.В. на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2023 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 23 мая 2023 г. по материалу NМ-283/2023 по иску Рюмина А.В. к Сахаровой В.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2023 г. исковое заявление Рюмина А.В. к Сахаровой В.В. о взыскании долга по договору займа возвращено.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 23 мая 2023 г. определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рюмин А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Рюмин А.В. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Сахаровой В.В. о взыскании долга по договору займа в размере 1 000 руб, указав, что денежные средства были переданы без документального оформления долгового обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (часть 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции мировому судье, приведен в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, В силу пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Возвращая исковое заявление Рюмина А.В, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку истцом заявлен имущественный спор, не относящийся к спорам о наследовании имущества и спорам, возникающим из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности; цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, и пришел к выводу, что заявленные истцом требования подсудны мировому судье.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку как усматривается из материала по исковому заявлению, Рюмин А.В. просил взыскать долг по договору займа в размере 1 000 руб.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, сделанным при правильном применении норм процессуального права к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Рюмина А.В. об отсутствии в деле аудиопротоколов судебного заседания основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции определение постановлено до принятия дела к производству в порядке главы 12 ГПК РФ, определение принято без судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции составлен протокол судебного заседания, проведенного в порядке ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2023 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья