Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г. по делу N 8Г-18396/2023[88-19239/2023]

N 88-19239/2023N 2-2970/2017

город Санкт-Петербург 16 октября 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 62 Сланцевского района Ленинградской области от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2023 года по делу по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2017 года по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Вологодское отделение N 508793 был вынесен судебный приказ N 2-2970/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Вологодское отделение N 508793 задолженности по кредитному договору от 26 сентября 2012 года в сумме 154 123, 15 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 141, 23 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 62 Сланцевского района Ленинградской области от 16 февраля 2023 года ФИО1 было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по делу N 2-2970/2017 от 22 декабря 2017 года о взыскании с ФИО2 (в настоящее время - ФИО5. пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N 50879 от 26 сентября 2012 года в размере 154 123, 15 руб, расходов по уплате государственной пошлины, и его отмене.

Апелляционным определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 62 Сланцевского района Ленинградской области от 16 февраля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 62 Сланцевского района Ленинградской области от 16 февраля 2023 года и апелляционного определения Сланцевского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2023 года как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Установлено, что 22 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 62 Сланцевского района Ленинградской области был вынесен судебный приказ по делу N 2-2970/2017 о взыскании с ФИО2 (в настоящее время - ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N 508793 от 26 сентября 2012 года, расходов по уплате государственной пошлины.

7 февраля 2023 года ФИО1 обратилась в судебный участок с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Как следует из сопроводительного письма судебного участка N 62 Сланцевского района Ленинградской области (при передаче частной жалобы и материалов в Сланцевский городской суд "адрес") гражданское дело N уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Копия судебного приказа по делу N 2-2970/2017 была направлена в адрес должника по месту ее регистрации: "адрес"

Упомянутый адрес постоянной регистрации ФИО1 она не опровергает, при этом представив трудовой договор, договор найма жилого помещения от 1 сентября 2017 года и свидетельство о регистрации по месту пребывания в р. "адрес". (в период с 30 марта 2022 года по 30 марта 2023 года).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт отсутствия сведений о направлении и вручении ФИО1 копии судебного приказа, не является доказательством, свидетельствующим о не направлении его копии в адрес должника. При этом судом учтено, что восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока. Вместе с тем, представленные заявителем документы о найме жилого помещения и регистрации должника по месту пребывания не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку на период вынесения и направления судебного приказа должник была зарегистрирована по вышеуказанному адресу места жительства в "адрес", по которому и была направлена копия судебного приказа. Регистрация по месту пребывания не свидетельствует о невозможности получения копии судебного приказа в связи с переменой места жительства, поскольку не подтверждает проживания заявителя по иному адресу на момент вынесения судебного приказа и направления его копии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемых заявителями судебных постановлений по доводам жалобы.

В соответствии с положениями статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества "Почта России" (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Согласно статье 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, статья 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 2295 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Почтовое отправление в период вынесения судом оспариваемого судебного приказа должнику было направлено по адресу его регистрации; при этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий у ФИО1 для получения данной корреспонденции, не представлено.

Сохраняя регистрацию в "адрес" ФИО1 обозначила свое место жительства, в том числе для третьих лиц и государственных органов, и, следовательно, на нее возлагается риск негативных правовых последствий, которые могут возникнуть в результате непроживания по месту регистрации, в том числе, связанных с несвоевременным получением судебной корреспонденции.

На обстоятельства уведомления кредитора (ПАО "Сбербанк") об изменении места проживания ФИО1 не ссылалась.

В силу приведенных положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установленной постановленными по делу судебными актами недоказанности заявителем невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, правовых оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных постановлений не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются Третьим кассационным судом общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов нижестоящих инстанций не опровергли.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 62 Сланцевского района Ленинградской области от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова