Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-18401/2023[88-19613/2023]

N 88-19613/2023

N 2-4134/2022

город Санкт-Петербург

26 октября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N66 от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 мая 2023 года по гражданскому делу N по иску МУП города Череповца "Электросвет" к Луневу Анатолию Григорьевичу, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

МУП города Череповца "Электросвет" обратилось к мировому судье с иском к Луневу А.Г, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N66 от 26 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 мая 2023 г, исковые требования МУП г.Череповца "Электросвет" к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены со взысканием страхового возмещения в сумме 36 234 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1287 руб.

В удовлетворении исковых требований МУП "Электросвет" к Луневу А.Г. отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО3 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого сбита световая опора.

Виновником данного ДТП признан водитель Лунев А.Г, который управляя автомобилем "Лада 212140" с государственным регистрационным знаком N, совершил наезд на световую опору, нарушив п. 1.5 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Лунева А.Г. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ОСАГО серия ТТТ N. В результате ДТП МУП города Череповца "Электросвет" причинен материальный ущерб.

Согласно акту МУП города Череповца "Электросвет" о дорожно-транспортном происшествии и справке о расчёте, сумма ущерба составила 36 234 руб.

Как следует из материалов дела, МУП города Череповца "Электросвет" обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ и с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которых было отказано в связи с непредставлением полного пакета документов.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, п.п. "б" п.п.18, 19 статьи 12 Закона Об ОСАГО, установил, что оснований для отказа в страховой выплате ПАО СК "Росгосстрах" не имелось и, принимая во внимание справку о расходах МУП города Череповца "Электросвет", понесенных для устранения последствий причиненного ущерба, исковые требования к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворил, указав, что МУП города Череповца "Электросвет" представило в ПАО СК "Росгосстрах" необходимый для страховой выплаты пакет документов, подтверждающий факт наступления страхового случая. Представленный расчет отвечает требованиям законодательства, альтернативного способа расчета размера страхового возмещения не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, указав, что судом первой инстанции обосновано принята за основу справка МУП "Электросвет" о расчете ущерба по фактическим затратам, согласно которой сумма ущерба составляет 36 234 руб, и документы в подтверждение проведенных работ.

Суд кассационной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судов обеих инстанций не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 (ред. от 28.12.2022) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая установлен при рассмотрении дела и сторонами не оспаривается.

Суды двух инстанций пришли к единому выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований в части взыскания с ПАО СК "Россгострах" причиненного ущерба.

Выводы судов, разрешивших дело, соответствуют требованиям закона, регулирующих ответственность страховщика в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требуя отмены принятых по делу судебных постановлений, заявитель выражает несогласие с размером страхового возмещения, указывая о том, что представленная истцом смета расходов на восстановление поврежденной опоры является ненадлежащим доказательством, поскольку рассчитана без учета износа поврежденного имущества. Ходатайств о проведении экспертизы не было заявлено.

Однако приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N66 от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья