Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-18410/2023[88-18960/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-153/2023 по иску Клюева д.ю. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клюев Д.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Клюева Д.Ю. страховое возмещение в размере 160965 рублей, расходы на претензию в размере 3500 рублей, штраф в размере 82232, 50 рублей, неустойка в размере 361555 рублей, расходы на экспертизу в размере 3627 рублей, расходы на рецензию в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8460, 20 рублей. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "АрхОблЭкспертиза" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24000 рублей и дополнительной экспертизы в размере 7000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере и неустойки за будущее время отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 мая 2023 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 января 2023 года изменено, принято новое решение, которым исковые требования Клюева Д.Ю. удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Клюева Д.Ю. страховое возмещение в размере 44111 рублей, расходы на претензию в размере 3500 рублей, штраф в размере 23805, 50 рублей, неустойка в размере 361555 рублей, расходы на экспертизу в размере 2 630 рублей, расходы на рецензию в размере 3625 рублей, расходы на представителя в размере 10875 рублей.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7292 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "АрхОблЭкспертиза" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22475 рублей. Взысканы с Клюева Д.Ю. в пользу ООО "АрхОблЭкспертиза" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8525 рублей. В удовлетворении требований о взыскании части неустойки и неустойки на будущее время отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции, то в соответствии с положениями статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит проверке в кассационном порядке только апелляционное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2018 года в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей: "Renault" под управлением Морошкиной О.А. и "MAZDA 6", принадлежащим Клюеву Д.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Морошкиной О.А, в результате ДТП автомобилю марки "MAZDA 6" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Морошкиной О.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, гражданская ответственность потерпевшего застрахована также в данной финансовой организации полис ККК N3002409245.

02 ноября 2018 года истец обратился с заявлением к ответчику. Страховщик организовал осмотр транспортного средства, составил акт осмотра. 05 ноября 2018 года страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО "Гурекс".

Письмом от 15 ноября 2018 года ООО "Гурекс" просило отозвать направление. Согласно отметке на направлении запасные части не заказывались, транспортное средство не ремонтировалось.

21 ноября 2018 года страховщик выдал направление на СТОА ИП Колтовой Д.Е, однако позже страховая компания отозвала данное направление.

20 декабря 2018 года ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 23500 руб.

22 июля 2021 года от истца поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 172492, 26 руб, расходов на экспертизу в размере 8000 рублей, расходов на претензию в размере 5000 рублей. К экспертизе приложено экспертное заключение от 21 июля 2021 года, подготовленное ИП Маслинских В.А.

24 июля 2021 года ООО "ТК Сервис М" по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение N0016855962, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составляет 39599 рублей, с учетом износа 32100 рублей.

29 июля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в сумме 8600 рублей, расходов на эксперта в сумме 4373 рублей, расходов на претензию в сумме 1500 рублей.

29 июля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу неустойку в размере 33447 рублей и налог в размере 4998 рублей.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов.

Решением финансового уполномоченного от 07 сентября 2021 N У-21- I 17012/5010-007 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "АрхОблЭкспертиза". Согласно заключению эксперта от 30 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 193100 рублей, с учетом износа 127320 рублей.

Определением суда от 02 ноября 2022 года по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта колесного диска автомобиля в соответствии со справочниками Единой методики с применением каталожных номеров штатной комплектации транспортного средства "MAZDA 6". Производство экспертизы поручено ООО "АрхОблЭкспертиза". Согласно экспертному заключению N176/22-СД от 09 декабря 2022 года такая стоимость ремонта без учета износа составила 11210 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, пришел к выводу об отсутствии у ПАО СК "Росгосстрах" оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения, отклонив при этом довод страховщика об исключении из стоимости ремонта тюнинга (правого заднего колесного диска), поскольку диски являлись объектом страхования на момент заключении договора ОСАГО, такой ремонт не относится к дополнительным расходам.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом "е" пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Как установлено судом, ремонт транспортного средства потерпевшего не произведен.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае у Клюева Д.Ю. возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Как следует, из искового заявления, что истец основывает свои требования исключительно на Единой методике и просит взыскать страховое возмещение без учета износа, рассчитанное по Единой методике. Требований о возмещении стоимости ремонта автомобиля в связи с невыполнением страховщиком обязанности по его ремонту, по среднерыночным ценам истец не заявлял, таких оснований исковые требования не содержат.

Согласно ст.4.16. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации N 431-П от 19 сентября 2014 года в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п.3.4 Единой методики N432-П, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Согласно п.1.6 Единой методики для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Таким образом, Единая методика не содержит правило о включении в расчет размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, расходы по замене поврежденных деталей, не соответствующих деталям завода - изготовителя, поскольку такие расходы не относятся к экономически обоснованным, учитывающим условия эксплуатации транспортного средства, в том числе обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из нормативного регулирования спорных правоотношений по ОСАГО, исключается возможность включения в размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства поврежденных запасных частей, не предусмотренных заводом-изготовителем, дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства.

Факт модернизации транспортного средства истца нашел свое подтверждение, поскольку из проведенных по делу экспертных исследований следует, что на автомобиле истца были установлены нештатные колесные диски, при этом штатными колесными дисками для автомобиля истца являются диски с каталожным номером 9965С-16560.

По причине установки на автомобиль колесных дисков нештатной комплектации СТОА отказались от проведения ремонта.

Согласно информации ООО "Гурекс" по результатам осмотра автомобиля было выявлено, что в конструкцию транспортного средства были внесены изменения. По причине отсутствия технологического оборудования, условий и материалов для работы со стеклопластиком, а также по причине отсутствия возможности заказать и доставить неоригинальное дополнительное оборудование ремонт провести невозможно. Автомобиль находится в нештатном тюнинге, у детали нет артикула, деталь не привезти (ИП Колтовой Д.Е.).

Однако указанное обстоятельство не освобождало страховщика от согласования с истцом возможности ремонта транспортного средства с заменой колесного диска на штатный, т.е. предусмотренный заводом-изготовителем для данного автомобиля. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства такого согласования.

Согласно выводам дополнительного заключения судебной экспертизы ООО "АрхОблЭкспертиза" от 09 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта заднего правового колесного диска транспортного средства MAZDA 6 составила без учета износа 11 210 рублей.

Сопоставляя калькуляции, приведенные в заключении судебной экспертизы ООО "АрхОблЭкспертиза" N26/22-СД от 30 июня 2022 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа с заменой нештатного диска и в вышеуказанном заключении дополнительной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа с заменой заднего правового колесного диска транспортного средства "MAZDA 6 на предусмотренный заводом-изготовителем, составила 76 211 рублей.

Проанализировав вышеприведенные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Клюева Д.Ю. недоплаченное страховое возмещение в размере 44111 рублей, расходы на претензию в размере 3500 рублей, штраф в размере 23 805, 50 рублей, неустойку в размере 361 555 рублей, расходы на экспертизу в размере 2 630 рублей, расходы на рецензию в размере 3 625 рублей, расходы на представителя в размере 10 875 рублей.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы страховщика обстоятельства нарушения прав потребителя были установлены судами двух инстанций, в связи с чем, судом апелляционной инстанции определены убытки, подлежащие взысканию со страховщика в пределах лимита ответственности страховщика. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи