Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-18412/2023[88-18750/2023]

N 88-18750/2023

N 2-7239/2015

город Санкт-Петербург

26 октября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Чиканчи Дмитрия Ивановича на определение Центрального районного суда города Калининграда от 24 апреля 2023 года, апелляционное определение Калининградского областного суда от 11 июля 2023 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N по иску ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к Чиканчи Дмитрию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Центрального районного суда города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к Чиканчи Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по уплате государственной пошлины: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N в размере 644 988, 74 руб, а также возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 9 650 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Голиаф" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Центрального районного суда города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО "Голиаф" удовлетворено: осуществлена замена стороны взыскателя ПАО " ФИО6 правопреемником ООО "Голиаф" по правоотношениям, возникшим на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ПАО " ФИО7" к Чиканчи Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по уплате государственной пошлины; ООО "Голиаф" восстановлен срок на предъявление к исполнению исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного заочного решения суда.

В кассационной жалобе Чиканчи Д.И. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных и необоснованных.

В отзыве представитель ООО "Голиаф" - ФИО3 просила кассационную жалобу Чиканчи Д.И. оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с Чиканчи Д.И. в пользу ПАО " ФИО8" взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 644 988, 74 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 650 руб.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ПАО " ФИО9" был выдан исполнительный лист ФС N, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Чиканчи Д.И. о взыскании в пользу ПАО " ФИО10" денежных средств в размере 654 638, 74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию такого имущества оказались безрезультатными.

На основании договора уступки права требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО " ФИО11 уступило ООО "Голиаф" права требования, вытекающие из кредитных договоров, заключенных банком в качестве кредитора, в том числе право требования задолженности с Чиканчи Д.И. по кредитному договору N ПК020014/00048 от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чиканчи Д.И. обратился в суд с иском к ПАО " ФИО12" и ООО "Голиаф" о признании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным.

В связи с обращением Чиканчи Д.И. в суд с указанным иском определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ООО "Голиаф" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N было приостановлено до рассмотрения гражданского дела N по иску Чиканчи Д.И. и вступления итогового судебного постановления по делу в законную силу.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Чиканчи Д.И. были оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему заявлению ООО "Голиаф" было возобновлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие заключения указанного выше договора уступки прав (требований) произошло выбытие взыскателя в установленном решением суда правоотношении, при этом срок предъявления исполнительного документа со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ДД.ММ.ГГГГ) до обращения ООО "Голиаф" в суд с настоящим заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) не истек.

При этом, учитывая, что вследствие предъявления иска Чиканчи Д.И. об оспаривании договора уступки прав (требований) производство по заявлению ООО "Голиаф" было приостановлено, и к моменту его рассмотрения по существу трехлетний срок предъявления листа к исполнению истек, суд посчитал необходимым восстановить заявителю данный срок и основании для удовлетворения заявления и замены взыскателя.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил определение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении вопроса о правопреемстве.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 названного закона предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Статьей 23 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материала и судебных постановлений, заявление о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока подано ООО "Голиаф" ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку исполнительный документ был предъявлен к исполнению и возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения только ДД.ММ.ГГГГ, срок его повторного предъявления истекал не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть заявление подано в пределах трехлетнего срока, а то обстоятельство, что такое заявление было рассмотрено за пределами указанного срока, обусловлено действиями должника Чиканчи Д.И. по оспариванию договора уступки прав (требований) и не может являться основанием к отказу в защите процессуальных прав взыскателя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в том числе в части установления уважительности причин пропуска срока.

Учитывая, что исполнительные листы были предъявлены к исполнению, исполнительные производства окончены в ДД.ММ.ГГГГ и возвращены взыскателю, вновь с заявлениями о возбуждении исполнительных производств взыскатель ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение трех лет с момента последнего окончания исполнительного производства, с заявлением о замене стороны ООО "Голиаф" также обратился в пределах соответствующего срока, каких-либо оснований для отказа в удовлетворении заявления об осуществлении процессуального правопреемства у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что у заявителя утрачена возможность предъявления исполнительного листа к исполнению, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Материалы дела сведений о том, что исполнительные производства, в том числе, на момент разрешения вопроса о правопреемстве, были прекращены фактическим исполнением, не содержат.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учетом вышеприведенных норм законодательства, учитывая, что решение суда не исполнено, срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не истек, к заявителю ООО "Голиаф" перешли права взыскателя ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", установленные вступившим в законную силу решением суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством, и подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда города Калининграда от 24 апреля 2023 года, апелляционное определение Калининградского областного суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чиканчи Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Судья