Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-18426/2023[88-19077/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Осиповой Е.М, Цоя А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-154/2023 по иску Рыбина А.С. к МКУ "Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа "Город Калининград", администрации городского округа "Город Калининград" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных сумм по кассационной жалобе Рыбина А.С. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыбин А.С. обратился в суд с иском к МКУ "Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа "Город Калининград" и администрации городского округа "Город Калининград" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных судом сумм.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 17 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 мая 2023 г, в удовлетворении исковых требований Рыбина А.С. отказано.

В кассационной жалобе Рыбин А.С. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры по адресу: "адрес", являлся Шунько Ю.А, который произвел ее отчуждение по договору купли-продажи от 1 июня 2017 г. Муту Д.А, произведшему ее отчуждение по договору купли-продажи от 07 июля 2017 г. - Логинову Н.А. 18 сентября 2017 г. Логинов Н.А. по договору купли-продажи произвел отчуждение указанной квартиры Рыбину А.С. за 1280000 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 15 октября 2019 г. по иску Шунько Ю.А, являвшегося первоначальным собственником жилого помещения, указанная квартира истребована у Рыбина А.С. в собственность Шунько Ю.А, поскольку была отчуждена помимо его воли, в результате мошеннических действий Богатиковой Н.В.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 23 июня 2020 г. Рыбин А.С. выселен из указанной квартиры и снят с регистрационного учета.

Ранее Рыбин А.С. общался в суд с иском о возмещении убытков в связи с незаконным изъятием у него указанной выше квартиры и решением Центрального районного суда г. Калининграда от 27 мая 2021 г. по гражданскому делу 2-1059/2021 с МКУ "Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа "Город Калининград" в пользу Рыбина А.С. в счет возмещения материального ущерба взыскана рыночная стоимость изъятой квартиры в размере 2600000 руб, убытки, связанные с расходами на оплату юридической помощи, на оплату государственной пошлины, на проведение оценки, компенсация морального вреда в размере 500000 руб, а всего - 3224500 руб. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных МКУ "Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа "Город Калининград" для исполнения его денежных обязательств, взыскание по решению суд обязал произвести в субсидиарном порядке с администрации городского округа "Город Калининград".

Обращаясь в суд с иском о взыскании с МКУ "Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа "Город Калининград" убытков, процентов, индексации, Рыбин А.С. указал, что взысканные указанным решением суда денежные средства перечислены ему только 01 марта 2022 г, когда рыночная стоимость объекта недвижимости, аналогичного тому, которого он лишился, возросла до 3566520 руб. Недополучив разницу от повышенной стоимости, он не смог приобрести новую квартиру, для чего вынужденно брал деньги в долг.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что для денежных взысканий из местного бюджета законом предусмотрен особый порядок, предусматривающий исполнение требований исполнительного документа в трехмесячный срок после предъявления его уполномоченному органу власти, тогда как указанный порядок ответчиками соблюден, следовательно, состоявшееся ранее решение суда исполнено своевременно, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Условия, при которых истец вправе требования возмещения причиненных ему убытков, в настоящем деле отсутствуют. Аналогичные выводы судом сделаны и в отношении требований Рыбина А.С. о взыскании индексации присужденных судом сумм и процентов за пользование денежными средствами.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец мотивировал требования тем, что у него возникли убытки в связи с увеличением стоимости жилья на дату исполнения решения по сравнению с его стоимостью на дату принятия решения о выплате возмещения.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истцом подлежали доказыванию обстоятельства причинения ущерба в результате действия ответчиков и размера причиненного ущерба, а ответчиками - отсутствие вины в причинении ущерба.

Вместе с тем, суд, отказывая в удовлетворении иска Рыбину А.С, сослался на не предоставление истцом доказательств вины ответчиков в причинении ущерба, тогда как сам факт причинения ущерба ответчиками не оспаривался, представленные истцом доказательства значительного увеличения стоимости жилья за период исполнения решения судом не исследованы и оценка представленным истцом доказательствам в обоснование заявленных требований в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не дана.

Суды двух инстанций не учли, что при установленных судом обстоятельствах причинения истцу убытков действиями ответчика, размер которых установлен решением Центрального районного суда г. Калининграда от 27 мая 2021 г. по гражданскому делу N2-1059/2021, которое вступило в законную силу 06 октября 2021 г, фактически было исполнено только 01 марта 2022г.

Данным обстоятельствам судом оценка не дана, равно как и не учтено, что обстоятельства отсутствия вины в причинении убытков в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ подлежат доказыванию ответчиком, а не истцом.

Не исправлены указанные недостатки и судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 мая 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания индексации присужденных денежных сумм, поскольку выводы суда в данной части согласуются с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) и приведенными судами нормами материального права.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 мая 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи