Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-18452/2023[88-18971/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО5, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, ответчика ИП ФИО1, его представителя ФИО7, полагавших судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Приморского районного суда "адрес" - Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворен частично, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 189 721 руб, по договору от ДД.ММ.ГГГГ 551 250 руб, в счет убытков по договору от ДД.ММ.ГГГГ 446 186 руб, в счет убытков по договору от ДД.ММ.ГГГГ 301 436 руб, в счет убытков по демонтажу штукатурки, просушке, противогрибковой обработке стен 549 371 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф 1 523 982 руб, расходы по оплате государственной пошлины 10 190 руб, с ИП ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 21 119, 73 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судами установлено, что между сторонами был заключены договоры строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4.1 которого общая стоимость работ не может превышать 1 395 471 руб. и N ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4.1 которого общая стоимость работ по договору не может превышать 585 791, 80 руб. по которым ответчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика общестроительные работы по демонтажу и устройству кровли в жилом доме по адресу: Санкт - Петербург, "адрес", истец обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Оплата по договорам истцом произведена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 395 471 руб, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 585 791, 80 руб, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приемки выполненных работ N согласно дополнительной смете на укладку плитки к договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 460 руб.

Согласно заключению специалиста "данные изъяты"" Nс/32 от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, техническое состояние рулонной кровли и эксплуатируемых участков кровли с укладкой плитки является аварийным, в работах, выполненных по договорам строительного подряда имеются многочисленные строительные дефекты, часть из которых является критическими, так как без их устранения эксплуатация расположенных ниже помещений невозможна. Причиной дефектов является нарушение подрядчиком технологии производства работ и строительных норм, недостатки работ являются существенными и неустранимыми, для осуществления работ по приведению кровли в надлежащее состояние результат выполненных ответчиком работ должен быть демонтирован. Сметная стоимость демонтажа результатов работ ответчика, выполненных по договору 09/06/20 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 446 186 руб, по договору 01/10/20 от ДД.ММ.ГГГГ 301 439 руб. Повреждения штукатурки внутренних стен здания обусловлено протечками с кровли, на штукатурке внутренних стен имеются многочисленные следы протечек с кровли, в местах намокания штукатурки проступили ржавые пятна коррозии арматуры, штукатурка в местах намокания имеет трещины, требуется демонтаж штукатурки на площади 258, 8 кв.м. с повторным оштукатуриванием стен, а также просушка и противогрибковая обработка штукатурки на площади 467 кв.м, сметной стоимостью 549 371 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил в 10-тидневный срок возвратить уплаченные по договорам денежные средства, возместить убытки, компенсацию морального вреда.

Истцом по договору подряда N, заключенному с "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ, в счет работ по демонтажу покрытия эксплуатируемой кровли на террасах и балконах строящегося жилого дома оплачено 301 439 руб. По договору подряда N, заключенному с "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ в счет работ по демонтажу кровли на террасах и балконах строящегося жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" оплачено 446 186 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался ст.ст. 15, 702, 721, 730 ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик выполнил работы некачественно, чем нарушил права истца.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, отменяя решение суда, указал следующее.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работы по договорам были выполнены качественно, недостатки в рамках гарантийного срока не заявлялись, ответчику не предоставлялась возможность для устранения недостатков, с экспертным заключением истца выразили несогласие с указанием на допущенные ошибки, в частности, указание на некачественные работы, которые были не в зоне ответственности ответчика.

Принимая во внимание позицию ответчика, учитывая, что судом первой инстанции не исполнена обязанность, предусмотренная ч.1 ст. 79 ГПК РФ, судом второй инстанции была назначена судебная экспертиза, поскольку выяснение юридически значимых обстоятельств об объеме и качестве выполненных работ требует специальных познаний по данной категории спора.

Из заключения "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объем и стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО1 по договорам строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 395 471 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и 667 252, 11 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость работ составляет 2 062 723, 11 руб. Фактически выполненные ответчиком виды и объемы работ соответствуют договорам подряда, строительным нормам и правилам. Недостатков, требующих устранения в работах ИП ФИО1 по договорам строительного подряда не установлено. Недостатки, заявленные ИП ФИО1, не подтверждаются проведенным исследованием. Необходимость полной переделки выполненных работ отсутствовала.

По ходатайству истца эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу, допрошен в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что подрядчиком выполнен комплекс работ, предусмотренный договором, сметами. Ограниченный комплекс работ говорит о том, что договорами был предусмотрен этот комплекс, который не охватывал всю кровлю целиком, парапеты, часть работ не была предусмотрена договором. Договор был заключен на ремонт части кровли, работы не позволяли завершить ремонт всей кровли до эксплуатационного состояния. Подрядчик должен был сделать часть кровли, без конечных элементов. Кровля течь не должна. Строительные нормы регламентируют необходимость укладки слоев. Правила проектирования, нормы проектирования, действительно говорят, что пароизоляционный слой должен быть, но сама конструкция кровли устанавливается проектом, заказчиком. В каком виде данный слой будет реализован - мембрана, полиэтилен, пропиточная изоляция, грунтовка, а также где он будет располагаться, - это конструкторское проектное решение. В договоре данный слой не был предусмотрен. Исходя из анализа договора и сметы можно сделать вывод, что этот слой мог располагаться снизу перекрытия. Исследованию подлежали работы по договору, договором это не было предусмотрено. Осмотр кровли был произведен ранее, сейчас даны пояснения о том, что все работы демонтированы. Также дал пояснения, что, являясь судебным экспертом, изучает документы и устанавливает факты. Им изучена вся представленная документация. Результат исследования отражен в заключении. Юридическая оценка документов не входит в компетенцию судебного эксперта. Нижние слои кровли замурованы. Актами скрытых работ не располагал. Пришел к выводу о том, что нижние слои, стяжка арматуры сделаны в соответствии с договорами на основании исследования документов в их совокупности.

Суд второй инстанции счел, что заключение судебной экспертизы соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей и неточностей указанное заключение не содержит, экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, техническим обоснованием проведенного исследования, подробным анализом представленной документации. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для проведения натурного осмотра результата работ объекта у эксперта не имелось, им дано обоснование, что такой осмотр невозможен, так как произведены демонтажные работы. Установить объем и качество фактически выполненных работ возможно исключительно по информации из документации.

Экспертом не было нарушено указание суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы, так как указано, что осмотр объекта должен быть произведен при предоставлении доступа и необходимости.

Учитывая, что результаты работ демонтированы истцом, необходимости в натурном осмотре, по мнению судебной коллегии апелляционной иснтанции, не имелось.

В силу ст. 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

При производстве судебной экспертизы эксперт руководствовался, в частности, ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СП 13-102-2003 "Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений", СП 48.13330.2019 "Организация строительства СНиП 12-01-2004", ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения", СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СниП 3.04.01-87", РД 11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ на территории РФ".

Кроме того, из приведенных норм права следует, что подрядчик обязан соблюсти не только те требования к качеству работ, которые установлены договором, но и обязательные требования строительных норм и правил.

Суд второй инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, что работы ответчиком, согласованные в договоре, не соответствовали каким-либо строительным нормам и правилам.

Судебная коллегия апелляционной приняла во внимание, что между сторонами был согласован конкретный перечень работ, выполненные по договорам истцом работы не позволяли обеспечить защиту кровли и нормальную ее эксплуатацию, что, однако, не делает работы, произведенные ответчиком, некачественными, так как им выполнялись работы не по всей кровле, а частично, ввиду чего проверке на соответствие нормам и правилам подвергся тот объема работ, который согласован сторонами в договоре.

Как установилэксперт, пароизоляционный слой не был предусмотрен договором, но предусмотрен строительными нормами и правилами. Между тем, конструкция кровли, а также выбор способа устройства такого слоя является конструкторским проектным решением. Все работы подрядчика соответствуют договору, и те работы, которые выполнял ответчик, соответствуют строительным нормам и правилам.

При этот заключение Nс/32, выполненное "данные изъяты"", отклонено судом второй инстанции, поскольку эксперт оценивал работы ответчика, предполагая, что тот должен был обеспечить целостность и эксплуатацию всей кровли, то есть эксперт вышел за пределы тех работ, относительно которых истец заключил с ответчиком договоры подряда. Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что выявленные дефекты нарушают проект, который в дело не представлен.

Выводы эксперта опровергаются заключением судебной экспертизы, все работы выполнены ответчиком в соответствии с договорами, приняты истцом, доказательств того, что имелись скрытые недостатки, не представлено.

Заключение судебной экспертизы подтверждает, что работы, указанные в договорах, выполнены ответчиком качественно.

Истцом не учтены положения ст. 720 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Также судебной коллегией апелляционной инстанции принято во внимание, что истец принял все работы без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ. Кроме того, истцом не доказано, что имели место скрытые недостатки, которые находятся в причинно-следственной связи с работами, выполненными ответчиком.

Ввиду изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что права истца ответчиком нарушены не были, истцом не доказано, что какие-либо работы выполнены ответчиком некачественно, результат работ истца уничтожен в ходе слушания дела, в связи с чем, решение суда отменено и принято новое решение об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, воспроизводят позицию истца при рассмотрении дела в судах, выражают несогласие заявителя с выводами суда второй инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи